撤銷權(quán)作為債權(quán)人的一項(xiàng)自保工具，具有突破債的相對(duì)性之特征，其效力可能及于債務(wù)人與第三人之間的私法關(guān)系，適用時(shí)可能對(duì)交易安全形成較大程度的掣肘。在此情況下，撤銷權(quán)訴訟就應(yīng)確立善意取得的適用條件，在“效益優(yōu)先、兼顧公平”的法律價(jià)值取向中優(yōu)先維護(hù)交易安全。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件中善意取得的法律適用

在合同法中，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件分為兩個(gè)層次，首先對(duì)債務(wù)人處分行為類型進(jìn)行區(qū)分，即分為無償行為與有償行為，在此基礎(chǔ)上，再具體設(shè)定主觀方面與客觀方面的要求。對(duì)于債務(wù)人與受益人之間的無償處分行為，債權(quán)人只要證明客觀要件——債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且對(duì)債權(quán)人造成損害，即可藉由訴訟行使撤銷權(quán)；對(duì)于債務(wù)人與受讓人之間的有償處分行為，債權(quán)人不僅要證明客觀要件——債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且對(duì)債權(quán)人造成損害，還要證明主觀要件——受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)，方可藉助訴訟行使撤銷權(quán)。

上述構(gòu)成要件中，除了無償處分行為與不合理有償處分行為之法律事實(shí)外，“債務(wù)人有償處分行為有害于債權(quán)”與“受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)”為兩大基本要點(diǎn)。

在學(xué)理上，“債務(wù)人行為有害于債權(quán)”稱作“詐害債權(quán)”，即債務(wù)人減少其作為一般債務(wù)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人無法獲得全額清償（以公式表述為“債務(wù)人既有資產(chǎn)＜既有債務(wù)”）。債務(wù)人詐害債權(quán)行為既包括負(fù)擔(dān)行為，也包括處分行為，前者主要為債務(wù)人以其一般財(cái)產(chǎn)設(shè)立保證、意圖減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，后者主要為引起民事權(quán)利變動(dòng)的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)與設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為。為此，依照撤銷權(quán)制度的規(guī)制目的來衡量，合同法第七十四條列舉的債務(wù)人行為類型應(yīng)作目的性擴(kuò)張解釋，將債務(wù)人詐害債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為與處分行為盡皆涵蓋其中。而“詐害債權(quán)”的內(nèi)容應(yīng)成為受讓人“惡意”或“善意”認(rèn)識(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

合同法第七十四條規(guī)定的受讓人認(rèn)識(shí)到債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且認(rèn)識(shí)到債務(wù)人詐害債權(quán)，即為受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)的主觀要件。反而言之，依據(jù)善意取得的立法與學(xué)理通例，如果受讓人“不知道”或“不應(yīng)當(dāng)知道”（即不是因?yàn)橹卮筮^失而不知）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、詐害債權(quán)的，受讓人可基于物權(quán)法第一百零六條“善意取得制度”獲得受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)亦無以成就。

從既有司法實(shí)踐來看，受讓人“知道明顯的低價(jià)”通常成為認(rèn)定受讓人是否具有惡意的重要甚至是唯一的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，受讓人主觀要件事實(shí)上受到扭曲。筆者認(rèn)為，法官在撤銷權(quán)訴訟中可以通過舉證責(zé)任分配來查明受讓人主觀要件，在追求債權(quán)人利益保護(hù)與交易安全的目標(biāo)之間取得適當(dāng)?shù)钠胶猓瑥亩逯绦蛘x補(bǔ)強(qiáng)實(shí)體規(guī)定的執(zhí)行難題。

第一，依據(jù)客觀主義理論來界定主觀要件。在認(rèn)定主觀要件中通常存在兩種觀點(diǎn)，其一為主觀主義理論，即從刑事過錯(cuò)的概念（故意與過失之劃分）出發(fā)，以行為人的主觀意思表示來確定其內(nèi)心善意或惡意，并以此確定行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；其二為客觀主義理論，其將行為人的客觀行為界定為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，由于行為人的主觀心態(tài)難以查知，法官只能從行為人的客觀行為來推定行為人是否存在主觀上的善意或惡意。因此，對(duì)行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人行為中所透露的善意或惡意來確定。筆者認(rèn)為，基于行為人的客觀行為來認(rèn)定主觀要件業(yè)已成為科學(xué)司法、便捷司法的主流手段，那么，按照訴訟經(jīng)濟(jì)原則，經(jīng)由公正程序證實(shí)的客觀行為達(dá)到了經(jīng)驗(yàn)法則或證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即可從邏輯上推定行為人的主觀意思。