【案情】

郭某（女）因吸毒并被勞動教養(yǎng)，將3歲的兒子劉某寄養(yǎng)在遠房親戚孫某家。因郭某吸毒期間，為滿足毒癮購買毒品，已傾家蕩產(chǎn)，而且還有大量的外債。2005年10月，王某、陳某找到郭某的遠房親戚孫某要求其替郭某還清債務，孫某由于務農(nóng)連年虧損，而且現(xiàn)在還在撫養(yǎng)郭某的兒子劉某，因此表示無力償還，后孫某進屋為兩人準備午餐時，王某、陳某則將在院子里玩耍的郭某的兒子劉某叫到跟前，先是用草繩將劉某捆綁起來，然后用木棍、樹枝等對其進行抽打，還用煙頭、火機在劉某的胳膊、手背等處進行燙燒，并進行毆打。兩人的摧殘行為致劉某燙傷總面積達5％，全身多發(fā)性損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，其損傷程度為輕傷。孫某向法院提起訴訟，要求法院認定兩人故意傷害罪，并承擔相應的民事賠償。

【焦點】

本案爭議的焦點是故意傷害未成年人身體健康行為的性質(zhì)及其法律后果的認定問題。對此存在兩種不同的意見：一種意見認為，劉某的診斷結(jié)果為輕傷，并且二人沒有犯罪的故意，只是想解解氣而已。因此王某與陳某的行為沒有構(gòu)成故意傷害罪，而只是一般的違法行為。因此只需賠償劉某相應的醫(yī)療費等損失，而不用承擔刑事責任。

另一種意見認為，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，行為人故意侵害他人身體已造成輕傷或重傷則構(gòu)成故意傷害罪；而造成輕微傷，不構(gòu)成犯罪。因此在本案中，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某所受傷害為輕傷，因此，王某與陳某構(gòu)成故意傷害罪，需承擔相應的刑事責任和民事責任。

【評析】

根據(jù)我國有關法律規(guī)定，公民的身體健康權不受侵犯。侵犯他人身體健康的，應承擔相應的民事責任，故意傷害他人身體造成一定損害的，還應承擔刑事責任。《刑法》第234條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制。”保護公民包括未成年人的身體健康不受侵犯。對他人身體的侵害可能造成不同后果，傷害程度的不同是區(qū)分罪與非罪、輕罪與重罪的界限。如果行為人的侵害行為僅對他人身體造成輕微傷，不構(gòu)成犯罪，只是一般的違法行為；如果行為人故意侵害他人身體已造成輕傷或重傷，則構(gòu)成故意傷害罪；如果行為人是過失致人損害的，則致人重傷才構(gòu)成犯罪。

未成年人作為社會中的弱勢群體，自我保護能力差，其生命健康權容易受到來自家庭、校園或社會暴力的侵害。依據(jù)《刑法》、《治安管理處罰條例》的有關規(guī)定，傷害未成年人身體有以下幾種處罰：如果未成年人所受傷害為輕微傷的，可由公安機關對侵害人實施行政處罰，未成年人的監(jiān)護人可在公安人員主持下與侵害人就醫(yī)療費賠償?shù)冗_成協(xié)議。如果不愿意達成協(xié)議的，監(jiān)護人可代理未成年人向人民法院提起人身損害賠償訴訟，由法院解決；如果傷害程度為輕傷，則未成年人及其父母可以直接到人民法院提起刑事自訟；如果造成經(jīng)濟損失的，還可以提起附帶民事訴訟，要求侵害人給予經(jīng)濟賠償；如果傷害程度為重傷或致人死亡，則這樣的案子屬于公訴案件，不管受傷害的未成年人及其監(jiān)護人是否愿意，都要追究侵害人的刑事責任。

就本案來看，王某、陳某由于要不到債款，即捆綁并用煙頭、火機燙燒，棍棒抽打年僅3歲的兒童，致其輕傷，其主觀上有傷害未成年人的故意，客觀上實施了傷害未成年人身體健康的行為，造成了輕傷的危害后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪。對于故意傷害兒童的王某和陳某，應依法追究其刑事責任，并應就受害人的損失承擔民事賠償責任。**輝連曉琳