［基本案情］

A公司由于前期經營不善等原因虧損嚴重，致使一年多拖欠B公司的220萬元貨款也分文未付。鑒于雙方關系一直很好，B公司并沒有過多催收，而是想等待A公司出現轉機再說。2006年７月，由于B公司急需購置新的生產線，必須籌措大量的資金，才不得不要求A公司設法付款。A公司自知對不起B公司，可又確實沒有錢，遂邀請B公司一起找到C公司，要求C公司代替A公司墊付220萬元資金給B公司，并由A公司支付利息。C公司表示同意在一個月內墊付。B公司為此便胸有成竹地與外商簽訂了生產線購銷合同，并在合同中向外商承諾，安裝調試完畢后五天內付清全部款項，否則處80萬元違約金。一個半月后，外商履行了自己的合同義務，可C公司卻因擔心A公司的錢不知何時才能還清，而改變了為A公司墊付資金的主意，致使B公司因不能按期向外商付款遭受了慘重損失。B公司遂將C公司告上了法庭，要求C公司承擔賠償損失的違約責任。

［分歧意見］

審理中，就C公司應否承擔賠償責任有兩種意見。

第一種意見認為應承擔賠償責任。理由是：雖然原債務的雙方是B公司和A公司，但由于已經約定由C公司代利A公司償還，債權債務關系便已經發生轉移，即債務人由A公司變更為C公司，在C公司沒有按時給付的情況下，就應該承擔責任。

第二種意見則認為不應承擔賠償責任。理由是：C公司究竟應否承擔責任，關鍵在于確定A公司與C公司之間是債務轉讓，還是由第三人履行的合同。如果是債務轉讓，C公司就應當擔責，但本案涉及的是第三人履行的合同，而非債務轉讓。

所謂債務轉讓，是指債務人與第三人達成轉讓債務的協議，由第三人取代原債務人承擔債務。由第三人履行的合同，又稱第三人負擔的合同，也叫第三人代為履行的合同，指雙方當事人約定債務由第三人履行的合同。債務轉讓與由第三人履行合同的區別在于：一是在債務移轉的情況下，原債務人將脫離債務關系，其地位由新債務人替代。債務轉移在性質上并不消滅債務，僅僅是將原債務轉移到新債務人，一旦發生債務轉讓，原債務人就不再承擔債務，也不承擔因新債務人不履行合同而發生的違約責任。二是由第三人履行的合同中的第三人不是合同的當事人，合同的當事人仍然是原債權人和債務人；第三人僅履行合同所規定的部分義務，而不是債務人的全部義務，且該義務不應超出合同明示的范圍，未在合同中明示的，對第三人不產生約束力；第三人不按合同履行債務時，不向債權人承擔違約責任。

通過分析可以發現，當屬由第三人履行的合同：一方面，A公司作為債務人，并未與C公司達成轉讓債務的協議。因為當時A公司只是要求C公司代替墊付220萬元資金，由A公司支付利息，C公司也只是表示同意在一個月內墊付。并未明確這是一種債務轉讓，也沒有明確B公司與A公司原來的合同作廢或者A公司退出原合同關系，即A公司仍然是作為債務人存在；另一方面，B公司與A公司之間也沒有明確，原債務人A公司將脫離債務關系，其地位由新債務人C公司替代。因為不管A公司邀請B公司一起去找C公司的目的，還是最后的結果，B公司與A公司都明知C公司僅僅是墊付資金；再一方面，C公司對B公司、A公司承諾的是唯一義務即墊付資金，而不是B公司與A公司之間的全部義務，B公司與A公司間的其它義務并不對C公司產生法律約束力；第四，根據合同的相對性原則，在B公司與A公司之間存在債權債務關系，而又不能明確界定C公司與A公司是債務轉讓的情況下，同樣應當認定本案屬于由第三人履行的合同。《合同法》第65條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”。由此可見，B公司確實無權要求C公司賠償損失，即使要追究違約責任，也應找A公司。