原告紀-平被告江蘇省通州市郵政局案由存單糾紛2001年3月1日，張某在原告家中竊得一張記名為原告、面額為3萬元的半年定期郵政儲蓄存單及原告的身份證。同日，張某又私刻了原告的印章，至被告處要求提前支取該存單。被告工作人員未查看張某的身份證，便將3萬元存款兌付。原告發現家中失竊后，即向公安部門報案，張某被抓獲歸案，退還了贓款1萬元。后原告提起民事訴訟，要求被告償付未能追回的2萬元。郵政局辯稱：因張某為直接侵權人，且已被抓獲，故原告應當向張某繼續追要贓款，其不應承擔民事賠償責任。法院經審理認為：張某的盜竊行為侵犯了原告合法的財產權利，對原告構成侵權。原告在被告處存款，雙方產生儲蓄合同關系。根據記載雙方權利義務內容的存單，被告的合同相對人為原告。當張某持原告的身份證和存單取款時，被告工作人員完全可以看出其與存款人原告有性別差異，并非同一人；按照規定，凡代儲戶提前支取存款的，代取人還必須提供其本人的身份證明。但是，被告卻違反規定，未查看張某的身份證明，使張某得以冒領存款。對此，被告存在主觀過錯，應向原告承擔違約責任。張某的侵權和被告的違約，二者對原告發生不真正連帶債務。當原告不能向張某完全主張權利時，可以要求另一債務人被告賠償損失。被告在承擔責任后，獲得向張某追償的權利。根據儲蓄合同條例第二十九條和民法通則第一百一十一條的規定，法院判令被告賠償原告2萬元。（吳-暉）點評?本案上引規范作為確定被告須違約民事責任的根據，并無不當。但本案的爭議焦點問題在于原告有兩個請求權并存的情況下，是否只能行使一個請求權，擬或只能向犯罪分子張某追贓，不能向被告主張權利。這個問題的解決，受案法院運用了民法理論上的不真正連帶債務的理論，是可行的。不真正連帶債務，是指兩個以上的債務人基于不同的發生原因，對于債權人負有以同一給付為標的的數個債務，依其中一個債務人的完全履行，其他債務人的債務因債權人的目的達到而歸于消滅的一種法律關系。在這種關系，債權人分別對不同的債務人享有以同一給付為標的的債權，為廣義的請求權并存的形態。但各債務人對債權人發生以同一給付為標的的債務的原因各不相同，如本案張某是基于侵權而對原告負有債務，被告是基于違約而對原告負有債務。一個為侵權之債，一個為合同之債，但均是以同一給付即3萬元的款額為標的的。原告無論是從誰那里拿回3萬元，其目的就達到，其他債務就歸于消滅，原告作為債權人并不能得到超出其債權數額的利益。依不真正連帶債務的特點，債權人在請求權并存的情況下是有權選擇先行使哪一個請求權的。行使該請求權的結果不同，決定了債權人可否再行使其他請求權。如果行使該請求權的結果完全滿足了債權人的債權，因其目的已達到，債權人對其他債務人的債權即歸于消滅，不能再主張；如果行使的結果未或未完全滿足債權人的債權，則債權人就未滿足的債權部分就有權向其他債務人主張。本案原告的債權為3萬元，經向張某主張只實現了1萬元，原告就未實現的2萬元就可以向被告主張。據此，如果原告先行向被告主張權利，被告也不能以應先向張某主張為理由進行抗辯；原告在向張某主張后，就未實現部分，被告也不能以應繼續向張某主張為理由進行抗辯。無論哪種情況，不真正連帶債務都是給予債權人以最有利于實現債權的手段來維護其債權的，但以不超過同一給付為標的的債權為限。不過，需要注意的是，不真正連帶債務的各債務人之間，已承擔了責任的債務人能否向其他未承擔責任的債務人進行追償，與一般連帶債務必享有追償權不同，是或然性的。如果承擔責任的債務人不是最終責任人，則依他們之間的法律關系，承擔責任的債務人可向最終責任人追償，如本案最終責任人是張某，向原告承擔了責任的被告，可依不當得利向張某追償2萬元；如承擔責任的是最終責任人，則最終責任人不能向其他債務人要求追償，如張某作為最終責任人，并不能就其已向原告返還的1萬元向被告追償。正是這種追償權的問題，決定了一般連帶債務與不真正連帶債務的區別。