2005年元月，崔某以“A起重機(jī)械有限公司”的名義與“青島某橡膠有限公司”簽訂了一份30萬(wàn)元的起重機(jī)購(gòu)銷合同。合同簽訂后，崔某為了多賺取利潤(rùn)，并沒有按照合同規(guī)定在“A起重機(jī)械有限公司”定制、生產(chǎn)。而是在收到對(duì)方貨款后在“B起重機(jī)有限公司”購(gòu)買了與所簽合同型號(hào)相同的起重機(jī)，并于他處購(gòu)買了“A起重機(jī)械有限公司”的商標(biāo)標(biāo)牌換掉了“B起重機(jī)有限公司”商標(biāo)標(biāo)牌。2005年3月，崔某將假冒的“A起重機(jī)械有限公司”的起重機(jī)銷售給“青島某橡膠有限公司”，銷售金額為30萬(wàn)元。

對(duì)于本案定性，主要有三種意見：

第一種意見認(rèn)為：崔某違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，在銷售過程中用“A起重機(jī)械有限公司”的商標(biāo)標(biāo)牌換掉了“B起重機(jī)有限公司”商標(biāo)標(biāo)牌，然后予于銷售，且銷售金額巨大，崔某行為已嚴(yán)重侵害了“A起重機(jī)械有限公司”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其行為涉嫌構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

第二種意見認(rèn)為：崔某違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量管理法規(guī)，在產(chǎn)品中摻假，以假充真、以次充好，且銷售金額在5萬(wàn)元以上，其行為涉嫌構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

第三種意見認(rèn)為：崔某違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人“A起重機(jī)械有限公司”許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

筆者同意第一種意見，理由如下：

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體為國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理制度和他人注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，本罪的犯罪對(duì)象是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

要正確區(qū)分這幾種罪名，需從以下幾點(diǎn)來(lái)分析：

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪區(qū)別主要有三點(diǎn)：

1、從客體上分析，前罪侵害的客體是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的合法利益，其中，侵犯商標(biāo)專用權(quán)是主要方面。而后者侵害的客體是國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其中，侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益是主要方面。

2、從客觀要件說，前罪在客觀方面表現(xiàn)為銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額或違法所得數(shù)額較大的行為;銷售偽劣產(chǎn)品罪在客觀方面則表現(xiàn)為行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在5萬(wàn)元以上的行為。