安徽省巢湖市中級(jí)人{(lán)民3X}

民事判決書

(2005)巢民三初字第15號(hào)

原告佛山市圣芳(聯(lián)合)有限公司。

法定代表人譚*槐，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人{(lán)謝0X}，**群立弘律師事務(wù)所律師。

委托代理人{(lán)王1X}，**群立弘律師事務(wù)所律師。

被告{王2X}。

原告佛山市圣芳(聯(lián)合)有限公司訴{王2X}商標(biāo)及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告佛山市圣芳(聯(lián)合)有限公司委托代理人{(lán)謝0X}、{王1X}，被告{王2X}到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告是廣東省民營(yíng)企業(yè)代表之一，享有極好的商業(yè)信譽(yù)，其合法使用在商品國(guó)際分類第3類洗滌、化妝品上注冊(cè)的“**CAILE”商標(biāo)，是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)，花巨資培育、具有較高知名度的商標(biāo)，該商標(biāo)已持續(xù)使用七年，品種達(dá)二十幾種，原告近幾年花數(shù)億元人民幣從事廣告宣傳，尤其是聘請(qǐng)香港影視歌三棲巨星黎-明、陳*琳作為形象代言人，該商標(biāo)已家喻戶曉。“**CAILE”產(chǎn)品已暢銷全國(guó)，各地大、中小型商場(chǎng)、超市均有銷售。“**CAILE”商標(biāo)完全具備了認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件。被告利用原告商標(biāo)的知名度，惡意模仿，在與原告產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的毛巾、束發(fā)帶等產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，使廣大消費(fèi)者以為是原告產(chǎn)品而紛紛購(gòu)買。同時(shí)被告又在其生產(chǎn)和銷售的洗發(fā)水上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)及包裝完全相類似的商標(biāo)和包裝，被告這種惡意搭便車的行為給原告的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)造成很大傷害。原告經(jīng)多方努力，才確定被告是侵權(quán)行為的實(shí)施者，遂依法起訴。原告的具體訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告立即停止在其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品上使用與“**CAILE”相同或相近的商標(biāo);2、判令被告立即停止在其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品上使用與原告產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利相同的外包裝;3、根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定原告的“**CAILE”商標(biāo)為馳名商標(biāo);4、判令被告在相關(guān)傳媒上向原告賠禮道歉;5、判令被告賠償因侵權(quán)給原告造成的損失50萬(wàn)元。

被告{王2X}辯稱：被告生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)楸桓嫔a(chǎn)的“威威采樂”洗發(fā)水與原告的“**CAILE”商標(biāo)并不相同或相近似，而我國(guó)法律規(guī)定除特殊商品外，可以使用未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，被告使用未注冊(cè)的“威威采樂”商標(biāo)，不違反法律，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵犯;被告銷售的束發(fā)帶、毛巾等產(chǎn)品不是原告“**CAILE”商標(biāo)的保護(hù)范圍，原告商標(biāo)核準(zhǔn)的使用范圍僅限于化妝品及洗滌用品，不包括束發(fā)帶、毛巾等商品，被告的行為不侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán);被告生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品沒有給原告造成影響和損失，因?yàn)楸桓媸褂玫纳虡?biāo)與原告的商標(biāo)既不相同，亦不相似，被告在銷售的束發(fā)帶、毛巾等產(chǎn)品上使用“采樂”商標(biāo)又不屬于原告商標(biāo)的保護(hù)范圍，因而被告的行為不可能使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)對(duì)原告造成損害。人{(lán)民3X}應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。