原告**家化聯合股份有限公司訴稱，其擁有“六神”文字及文字和字母組合二項商標專用權，核準在第3類化妝品等商品上使用，市場上侵犯原告“六神”商標的行為屢有發生，其商譽受到嚴重侵害。2009年7月27日，原告在被告南京市秦淮區丸六百貨商店營業場所購買的“六神”花露水，經鑒別為假冒原告注冊商標的商品。原告認為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。請求判令被告立即停止侵權，并賠償經濟損失及合理費用等。

被告辯稱，其僅是經營面積一個平方的個體經營者，攤位也只是零星銷售，花露水作為夏季產品，只銷售一季，不可能對原告造成那么大的經濟損失。

南京中級人民法院審理查明，原告是“六神Liushen”文字和字母組合商標和“六神”文字(縱排)商標的權利人，核定使用商品第3類，但兩者指定商品并不相同，僅部分重合。前者指定商品沒有花露水，后者指定有花露水。原告在其生產的花露水商品標貼上使用的商標標識包括“六神”縱排和橫排文字并均標注注冊商標標記，縱排文字與其注冊的第1116603號商標圖樣相同。同時，標貼上有“中國馳名商標”字樣。但其與國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)認定中國馳名商標所附圖樣存在差別。其橫排文字只使用“六神”，未使用“Liushen”字母，未規范使用注冊商標標識。被告銷售的“六神”花露水與原告生產的“六神”花露水在商品外觀、包裝、標貼等方面相同。故法院判決被告立即停止侵權行為;賠償原告經濟損失4000元等。

法官點評

一、原告商標專用權和保護范圍的確定

我國商標法第五十一條規定：注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。原告分別受讓和注冊取得“六神Liushen”和“六神”商標專用權。上述兩商標其核定商品雖均在第3類商品上，但其核定使用的商品范圍并不相同。因此原告商標專用權范圍應受注冊商標和核定使用商品的限制。也就是說，商標注冊人只能對其核準注冊的商標享有專用權，而不應對與其注冊商標“近似”的標識享有專用權，即無權將與其核準注冊商標“近似”的標識作為注冊商標使用;商標注冊人只能對其核定使用的商品享有專用權，而不能對與其使用的商品“類似”的商品享有專用權，即不應把核準注冊的商標作為注冊商標用于與核定使用的商品“類似”的商品上。商標權人應遵守商標法的相關規定，原告雖取得兩項商標專用權，但是由于兩商標標識和指定商品不同，如果權利人要同時使用上述商標，只能就兩商標核定的商標類別相同的商品上使用，而不應隨意擴大在不同或類似商品上使用。商標法第二十一條、二十二條對此有明確的規定，注冊商標的使用范圍，即“商標的獨占使用權”的范圍。但其注冊商標的保護范圍應大于其商標專用權范圍，即可擴大到與“核準注冊的商標”相近似和與“核準使用的商品”相類似的范圍。

二、原告自行改變注冊商標使用應承擔的責任

原告在其實際生產的花露水商品上未規范使用“六神Liushen”商標即第1062398號注冊商標，該商標2002年3月被商標局認定為中國馳名商標，該使用行為應屬商標法第四十四條第一款第(一)項規定的自行改變注冊商標的禁止性行為，其自行改變注冊商標并標注“中國馳名商標”字樣對普通消費者具有一定誤導性，且不符合其被認定為中國馳名商標時，國家工商行政管理總局《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條和商標局《關于馳名商標認定期滿后有關問題的通知》的規定，上述行為雖對原告行使商標禁止權不構成實質影響，但權利人應當嚴格依法行使注冊商標專用權，法律不應支持違法或不當使用行為而獲得不當利益。

三、被告銷售行為構成商標侵權

被告銷售的“六神”花露水與原告生產的“六神”花露水在商品外觀、包裝、標貼等方面均相同。被告認為其銷售的花露水是否是假冒產品只是原告單方所謂的鑒別和陳述。但其并未對原告陳述的真品與假貨之間的差異提出反證或有根據的反駁，關鍵是其完全可以通過提供商品的合法來源加以證明其銷售的商品真偽，其未提交證據加以證明。原告陳述其在生產的花露水商品上分別使用了其第1116603號和第1062398號注冊商標，同時陳述其在商品標貼上印有“中國馳名商標”是基于商標局認定而使用。此外，判斷商標是否侵權并不是以原告實際生產的商品進行對比，而是以商標注冊證上貼附商標圖樣對比。可見，被告銷售的“六神”花露水商品使用的商標與原告第1116603號商標和核定使用商品相同，與第1062398號商標僅文字相同，構成近似。因此，被告銷售的花露水在與原告兩注冊商標相同和類似商品上使用與其注冊商標相同和近似的商標行為侵犯了原告商標專用權。

四、關于賠償責任的確定

原告主張以其商標為中國馳名商標、被告侵權的主觀過錯及未提供產品的合法來源證據等參考因素，請求按法定賠償確定被告的賠償責任。原告請求依法定賠償確定賠償責任可予支持，但其參考的因素不具有合理性，因此不應采納。根據本案的事實，應根據被告侵權行為的情節，參考被告只是銷售者、經營規模較小、銷售范圍有限、銷售時間較短、侵權商品價格低廉、市場利潤不大，具有季節性商品的特點及實際后果，并考慮到原告自行改變注冊商標的不利后果等予以合理確定。同時，原告還主張賠償其為制止侵權所支付的合理費用，但在對原告提交的形式真實的所謂“住宿費”發票進行核實后，發現并不真實，由此說明其行為有違民事活動應遵循的誠實信用的基本原則，判決應引導權利人正當行使權利，因此對此類權利人不誠信的請求賠償主張不應支持。