“概念是解決問(wèn)題所必需的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題”。因此，在對(duì)量刑建議制度進(jìn)行研究之前，我們首先需要對(duì)量刑建議權(quán)的概念作出明確而科學(xué)的界定。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)如何定義“量刑建議權(quán)”觀點(diǎn)并不一致。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，量刑建議權(quán)從“權(quán)”字出發(fā)，究竟是一種“權(quán)力”，還是一種“權(quán)利”。據(jù)此，我們可以將其分為兩派，即權(quán)力論者和權(quán)利論者。上述兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于支持“權(quán)力論”。

第一，雖然目前我國(guó)刑事訴訟法未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，但這并不意味著我國(guó)現(xiàn)行法律不承認(rèn)量刑建議權(quán)的存在。《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。在庭審中，公訴人對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)當(dāng)然包括對(duì)定罪和量刑兩個(gè)問(wèn)題講明自己的看法。可見(jiàn)，公訴人在法庭審理過(guò)程中根據(jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表意見(jiàn)并不違反法律的規(guī)定。

第二，從量刑建議權(quán)的效力來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使對(duì)案件的審理和法官的判決絕非毫無(wú)影響。從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，法院在作出最終判決時(shí)或多或少都會(huì)參考檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。如果法官?zèng)]有在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度內(nèi)量刑，一般應(yīng)有適當(dāng)?shù)睦碛芍С制淞啃獭Ｋ哉f(shuō)，量刑建議權(quán)又是有一定強(qiáng)制性的，這種強(qiáng)制性更多地體現(xiàn)在程序意義上，而非實(shí)體意義

在前文論證的基礎(chǔ)上，我們對(duì)量刑建議權(quán)的概念做出如下界定：量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中就被告人應(yīng)該適用的刑罰，包括刑種、刑期、執(zhí)行方式等向法院提出具體意見(jiàn)的權(quán)力。