TRIPs協(xié)議地理標(biāo)志保護(hù)

鄭*思教授認(rèn)為，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)主要是以“禁”的一面著手，即禁止不正當(dāng)使用、保護(hù)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營者。TRIPs協(xié)議主要是從以下幾個(gè)方面禁止的：

(一)、禁止以任何方式將地理標(biāo)志作為商品名稱、商品表達(dá)使用

如1989年10月26日，國家工商行政管理局專門下達(dá)了“關(guān)于停止在酒類商品上使用香檳或Champagne字樣的通知”這是以單行規(guī)定的方式，對(duì)地理標(biāo)志作商品名稱的禁止。又如，非法國產(chǎn)的香水在產(chǎn)品說明中稱為“巴黎香水”，此情況下，地理標(biāo)志便會(huì)被禁止用作商品表達(dá)。TRIPs協(xié)議第22條第2款規(guī)定在地理標(biāo)志方面，成員應(yīng)提供法律措施以使利害關(guān)系人阻止下列行為：1、在商品的稱謂或表達(dá)上，明示或暗示有關(guān)商品來源于并非真正來源地、并足以使公眾對(duì)該商品來源誤認(rèn)的;2、以巴黎公約1967年文本第10條之2，則將構(gòu)成不正當(dāng)競爭的。

(二)、禁止對(duì)包含有未能表明商品真實(shí)原產(chǎn)地的地理標(biāo)志的或使其注冊(cè)失效

TRIPs協(xié)議第22條第3款規(guī)定，如果某商標(biāo)包含有或組合有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地域，于是在該商標(biāo)中使在該標(biāo)志來表示商品在該成員地域內(nèi)即具有誤導(dǎo)公眾不去認(rèn)明真正來源的性質(zhì)，則如果立法允許，該成員應(yīng)以職權(quán)駁回或撤銷該商標(biāo)的注冊(cè)，或使其注冊(cè)失效。我國新第16條規(guī)定與此基本一致，但已經(jīng)善意取得注冊(cè)的繼續(xù)有效。

(三)、禁止字面上真實(shí)但實(shí)際上卻能產(chǎn)生誤導(dǎo)效果的地理標(biāo)志的使用(商品名稱上、表達(dá)上)、注冊(cè)

TRIPs協(xié)議第22條第4款規(guī)定，即使某地理標(biāo)志，是逐字真實(shí)指明商品來源地域，但仍產(chǎn)生誤導(dǎo)效果，使公眾以為該商品來源于另一地域，亦適用本條以上三款。為什么使用了明明是表示商品來源的地理標(biāo)志，也會(huì)誤導(dǎo)公眾呢?鄭*思教授對(duì)此做出了解釋：如果英國劍橋的陶瓷商品在新西蘭消費(fèi)者中較有名氣，這時(shí)一家美國波士頓的廠商就把自己的陶瓷商品也拿到新西蘭銷售，商品包裝上表明“**里奇”陶瓷。“**里奇”實(shí)實(shí)在在是波士頓地區(qū)的一地方，英文卻正是劍橋的意思。這種標(biāo)示法，顯然會(huì)使得用慣了英國陶瓷的新西蘭消費(fèi)者，誤認(rèn)為該商品不是來自美國的**里奇，而是來自英國劍橋。鄭*思教授的舉例解釋，清楚得講明了此種難以理解的情況。由此可見，此款是對(duì)地理標(biāo)志的特別保護(hù)，顯示了TRIPs協(xié)議對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的周全。

此外，TRIPs協(xié)議還規(guī)定了對(duì)葡萄酒與白酒地理標(biāo)志的補(bǔ)充保護(hù)及地理標(biāo)志保護(hù)的例外。