刑法第二百六十九條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定處罰”，即以搶劫罪定罪處罰。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主要特征：一是行為人先實(shí)施了盜竊、搶奪、詐騙犯罪行為;二是行為人在實(shí)施犯罪的現(xiàn)場使用暴力或以暴力相威脅，對要抓捕他的人實(shí)施足以危及身體健康或生命安全的行為或者以將要實(shí)施這種行為相威脅;三是實(shí)施暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證。

在我國刑法理論上，故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)表現(xiàn)為兩種類型：一為犯罪完成形態(tài)，即犯罪既遂，一為犯罪的未完成形態(tài)，即犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止。搶劫罪作為故意犯罪的一種，在其犯罪行為發(fā)展過程中也有一定的階段性，必然同樣表現(xiàn)出上述不同的犯罪形態(tài)。那么，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也應(yīng)以其不同的故意犯罪階段來界定其不同的犯罪形態(tài)呢，在司法實(shí)踐中，對此存在著肯定和否定兩種不同的看法，筆者對這一問題略抒淺見。

為便于闡述，先看一則案例：被告人許某在公共汽車上行竊被失主發(fā)現(xiàn)，許某即當(dāng)場把盜得的現(xiàn)金6000元交還失主，在失主不讓其下車的情況下，許某則以匕首相威脅，逼迫司機(jī)停車后逃跑，但仍被群眾抓獲。法院認(rèn)為被告人許某在實(shí)施盜竊過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場以暴力相威脅，根據(jù)刑法第二百六十九條之規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，且因?yàn)樵S某是在公共交通工具上實(shí)施搶劫，故對其判處有期徒刑十年的刑罰。

在該案審理過程中，有人提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，被告人許某在實(shí)施盜竊后，被當(dāng)場發(fā)覺就馬上把盜得的財(cái)物交還失主，其行為按我國當(dāng)前刑法理論中認(rèn)定盜竊既遂與否所采用的“失控加控制說”來判定，應(yīng)屬盜竊未遂。則其為抗拒抓捕而使用暴力相威脅的行為，可以搶劫罪論處，但也應(yīng)定為搶劫未遂，可以比照既遂犯罪從輕或減輕處罰。筆者贊同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪應(yīng)改變以往均以既遂論處的做法，而應(yīng)該區(qū)分其不同的犯罪形態(tài)，特別是對既遂、未遂作出界定，以正確判處刑罰。

首先從刑法第二百六十九條規(guī)定的字面上看，是確定以第二百六十三條規(guī)定搶劫的罪名處罰，既然搶劫罪有不同的犯罪形態(tài)，那么在適用該條文處罰轉(zhuǎn)化型搶劫罪，也應(yīng)有不同的犯罪形態(tài)，條文也未限制只能以搶劫既遂處罰。其次，從刑法理論上分析，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪區(qū)分不同犯罪形態(tài)有以下理由。

一、罪刑相適應(yīng)原則要求對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪應(yīng)區(qū)分其犯罪形態(tài)。

轉(zhuǎn)化型搶劫也是故意犯罪的一種。故意犯罪過程中的各種犯罪形態(tài)，由于主客觀要件的不同，它們的社會(huì)危害性程度很不一致，刑法對此也規(guī)定了不同的刑事責(zé)任。區(qū)分故意犯罪過程中的各種犯罪形態(tài)，是為了貫徹罪刑相適應(yīng)的原則，研究它們的成立要件，區(qū)分此一犯罪形態(tài)與彼一犯罪形態(tài)的特征，以掌握對它們的處罰原則和立法精神，這樣，在審判有關(guān)這些犯罪形態(tài)的案件時(shí)，才能做到劃清界限，區(qū)別對待，正確定性和量刑。

我們就以前述案例作個(gè)分析比較，倘若被告人許某在實(shí)施盜竊后被失主發(fā)現(xiàn)，但不主動(dòng)把贓款交還失主，而是直接以暴力相威脅，逼迫司機(jī)停車后逃跑，歸案后法院會(huì)如何判決呢?根據(jù)案情，綜合分析許某所犯罪行的主客觀要件，其也符合以下三個(gè)特征：

一是行為人先實(shí)施了盜竊行為;

二是行為人在實(shí)施犯罪的現(xiàn)場對要抓捕他的人以暴力相威脅;

三是實(shí)施暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕。

據(jù)此，法院仍會(huì)依照刑法第二百六十九條之規(guī)定以搶劫罪對其定罪處罰。那么，被告人許某是否主動(dòng)返還贓款，或者說盜竊行為是否既遂這一情節(jié)顯然對其最終構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪之定性量刑沒有任何影響，都是搶劫罪既遂，這樣如何做到罰當(dāng)其罪?很明顯，許某能否主動(dòng)把贓款交還失主，其犯罪主觀惡性、社會(huì)危害性都是絕對有差別的，特別是社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，社會(huì)危害性的程度中決定刑罰程度的主要因素，而沒有將這些因素納入定罪量刑的綜合考慮范圍，就不能在辦案中做到遵循罪刑相適應(yīng)這一刑法根本原則。我國刑法的罪行相適應(yīng)原則其中一層含義就是在對具體裁量刑罰時(shí)應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、各自不同的種種情節(jié)以及行為對社會(huì)的危害程度，緊緊圍繞適用刑罰的目的，做到防止畸輕畸重，才能有效地同犯罪作斗爭。否則，輕罪重判，不能使罪犯心服，達(dá)不到懲罰與教育相結(jié)合的效果，而重罪輕判，罪犯將產(chǎn)生僥幸心理，也不能震懾社會(huì)上的不穩(wěn)定分子，收不到一般預(yù)防的效果。故從罪刑相適應(yīng)這一刑法根本原則上看，不對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)進(jìn)行區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>