冤假錯(cuò)案極易產(chǎn)生及難以糾正，是多因一果。諸如黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)，司法機(jī)關(guān)、司法人員的執(zhí)法理念偏差、法治意識(shí)薄弱、法律素質(zhì)有待提高等因素。而所有多因一果的事物中，都必有一個(gè)主因，即刑事訴訟制度層面上的原因，本文力求探究一下冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生和難以糾正的根源，并探索解決路徑。

毋庸置疑，目前制定或強(qiáng)化的約束和限制領(lǐng)導(dǎo)干部、司法機(jī)關(guān)工作人員干預(yù)司法、過(guò)問(wèn)案件的規(guī)定、措施，錯(cuò)案追究措施，及非法證據(jù)排除等，對(duì)預(yù)防、減少冤假錯(cuò)案有極其重要的意義。使人們意識(shí)到國(guó)家在強(qiáng)調(diào)法治，一切與法治思想和制度相悖的行為應(yīng)當(dāng)杜絕。但是，如果不從刑事訴訟制度上找原因，這些措施難以從根本上解決問(wèn)題。

在眾多的影響刑事訴訟公平正義的因素中，刑事訴訟制度是第一位的，如果制度完善、科學(xué)，就能使得刑事訴訟的任何一個(gè)環(huán)節(jié)上，相關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人，沒(méi)有權(quán)力、沒(méi)有可能去制造或形成冤假錯(cuò)案。

下面，就刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題及改進(jìn)構(gòu)想談點(diǎn)看法。

一、偵查環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題及對(duì)策

在整個(gè)刑事訴訟中，偵查環(huán)節(jié)這第一道工序很關(guān)鍵，因?yàn)樗械挠凶铩⒆镏氐淖C據(jù)都形成于這個(gè)階段，當(dāng)然包括非法證據(jù)。非法證據(jù)一旦形成，再由于后面的程序也存在一些問(wèn)題，就很難被排除。也就形成了冤假錯(cuò)案。

1、偵查環(huán)節(jié)形成非法證據(jù)的主要方式是非法取證，包括刑訊逼供和以暴力、威脅方法獲取證人證言和相關(guān)物證。之所以偵查人員能夠以非法方法取證，除其法治意識(shí)、執(zhí)法理念因素等外，最主要的原因是他們可以在羈押場(chǎng)所以外的所謂辦公場(chǎng)所等地方訊問(wèn)犯罪嫌疑人，而恰恰大多數(shù)刑訊逼供行為都發(fā)生在這個(gè)時(shí)候。

要想杜絕或者最大限度的減少這種非法取證行為，就應(yīng)該把從第一次開(kāi)始的合法訊問(wèn)場(chǎng)所，都嚴(yán)格規(guī)定為羈押場(chǎng)所。其他場(chǎng)所所取得的犯罪嫌疑人筆錄一律無(wú)效。如果異地抓捕，需有一定在途時(shí)間返回當(dāng)?shù)氐模?4小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)的期限自到達(dá)當(dāng)?shù)亓b押場(chǎng)所時(shí)起算。

2、羈押場(chǎng)所對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約不夠，一定程度上存在將犯罪嫌疑人提外審、甚至在羈押場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行非法取證的情況。形成這種制約不力的根本原因，就是由于羈押場(chǎng)所—看守所，與絕大多數(shù)刑事案件的偵查機(jī)關(guān)—公安機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)的不同部門(mén)。

因此，如果將看守所從偵查機(jī)關(guān)的管理中剝離出來(lái)，就可以最大限度使看守所把好犯罪嫌疑人入所體檢關(guān)、杜絕所內(nèi)違法訊問(wèn)、提外審，使得偵查人員沒(méi)有刑訊逼供的機(jī)會(huì)。

3、同步錄音錄像沒(méi)有真正起到防止刑訊逼供的作用。現(xiàn)實(shí)中，存在著打了不錄，錄時(shí)不打，打服再錄的情形。之所以能夠有此現(xiàn)象發(fā)生，就是源于刑事訴訟法對(duì)于同步錄音錄像不是全面強(qiáng)制性規(guī)定，加之對(duì)同步錄音錄像缺乏合理的、詳細(xì)的規(guī)定。

我認(rèn)為，要想真正通過(guò)同步錄音錄像來(lái)防止刑訊逼供，應(yīng)該作以下規(guī)定：

(1)所有刑事案件的所有訊問(wèn)都要有同步錄音錄像。

(2)看守所的每個(gè)訊問(wèn)室安裝錄音錄像設(shè)備，負(fù)責(zé)對(duì)每一次訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像，做到訊問(wèn)必錄，然后拷貝給偵查機(jī)關(guān)。這就避免了偵查人員的場(chǎng)次選錄或當(dāng)次的過(guò)程選錄。

(3)看守所對(duì)每一次的錄音錄像，按刑事案件卷宗的保管期限進(jìn)行保管。在刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)、任何階段，如果犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)任何一次的錄音錄像提出質(zhì)疑，可以調(diào)取比對(duì)。

4、“特別重大賄賂犯罪案件”在偵查期間限制辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)產(chǎn)生巨大負(fù)面影響。

有了這個(gè)規(guī)定，就使得幾乎使用賄賂案件都被加大到“特別重大”的行列，有的甚至是為了有合法理由阻止辯護(hù)律師在偵查期間會(huì)見(jiàn)，將國(guó)家工作人員涉嫌的其他犯罪，要加上一個(gè)涉嫌“特別重大”賄賂，在偵查期間屆滿前再查否。

我認(rèn)為，這個(gè)限制辯護(hù)律師偵查期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的規(guī)定，不但對(duì)查處貪腐案件沒(méi)有任何積極意義，相反有諸多負(fù)面作用。譬如：

(1)由于犯罪嫌疑人在偵查期間沒(méi)有辯護(hù)人通過(guò)法律幫助，可能因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/35.html' target='_blank' data-horse>法律常識(shí)的缺失或誤解，違背事實(shí)的作出對(duì)自己不利的供述。

(2)由于阻斷了辯護(hù)律師偵查期間對(duì)案件的參與，加大了這個(gè)環(huán)節(jié)形成非法證據(jù)的可能性。

以上兩點(diǎn)是最直接的負(fù)面作用，可能會(huì)增加冤假錯(cuò)案形成的幾率。

(3)這個(gè)規(guī)定的最大的負(fù)面影響在于，與我們國(guó)家、我們的法律對(duì)辯護(hù)制度、律師作用的定位嚴(yán)重相悖。

我們?cè)O(shè)立辯護(hù)制度，讓律師參與刑事訴訟，主旨是為了最大限度的在刑事訴訟中，使法律的公平正義得到體現(xiàn)，法律已經(jīng)確認(rèn)律師是法治社會(huì)不可缺少的一個(gè)重要力量。

而這類案件限制辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)，就會(huì)使人誤解為律師的參與，會(huì)妨礙案件的偵查，與上述立法原意想違背。如果立法者沒(méi)有此意，就應(yīng)取消這個(gè)限制性規(guī)定。

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和權(quán)力的規(guī)定存在問(wèn)題，這是形成冤假錯(cuò)案最主要因素。

1、檢察機(jī)關(guān)決定批捕，一旦決定批捕，為了證明其沒(méi)有錯(cuò)捕，就一定要起訴，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)很難解決。對(duì)于國(guó)外的由法院批捕，在我們國(guó)家也不適合。這些國(guó)家的法院即使決定了批捕，但其無(wú)權(quán)決定是否有罪，這個(gè)權(quán)力在評(píng)審團(tuán)。而我國(guó)，如果法院批捕，也會(huì)出現(xiàn)凡是批捕的，就都要判有罪。因此，這個(gè)制度的問(wèn)題很容易導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案發(fā)生，目前，只能借助于其他制度和手段來(lái)最大限度的遏制。

2、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力地位高于人民法院和公安機(jī)關(guān)，使得相互制約成為單向制約。

刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這一規(guī)定，使得第七條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的規(guī)定失去了意義。雖然法律規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但由于其審判權(quán)也在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，使其礙于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、更重要的是檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)自偵權(quán)，難以作出違背起訴書(shū)的判決。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的特殊地位，使得控、辯、審三方在刑事訴訟中的地位不平等，權(quán)利不均衡，當(dāng)然就難以有客觀、公正的博弈結(jié)果。我總是習(xí)慣將刑事訴訟比作是一場(chǎng)競(jìng)技比賽，控方為參賽選手之一，提出被告人有罪、罪重，另一參賽選手的辯方提出被告人無(wú)罪或罪輕，法院作為裁判。而在競(jìng)技比賽中，一方選手的權(quán)利地位高于對(duì)方選手，更重要的是，這方選手還能對(duì)裁判的行為進(jìn)行監(jiān)督甚至是形使偵查權(quán)，那么，裁判怎么敢不吹黑哨呢?

要想使刑事訴訟法第七條的規(guī)定在刑事訴訟中真正得以實(shí)現(xiàn)，就必須使三機(jī)關(guān)的權(quán)力和地位平等。我認(rèn)為，應(yīng)從以下兩方面解決：

(1)取消人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)力。其對(duì)案件提出起訴后，對(duì)于人民法院的判決結(jié)果，只享有與被告人及其辯護(hù)人的上訴權(quán)等同的抗訴權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)被取消的法律監(jiān)督權(quán)，通過(guò)強(qiáng)化人大、輿論、群眾等途徑的監(jiān)督來(lái)替代。

(2)將貪污賄賂及瀆職犯罪的偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離出來(lái)，使得三機(jī)關(guān)地位平等，真正只是刑事訴訟的三個(gè)環(huán)節(jié)，各司其職。

三、人民法院在審判環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，也是冤假錯(cuò)案形成的因素之一。

即使刑事訴訟的偵查、審查起訴環(huán)節(jié)在取證、證據(jù)采信、定性中存在問(wèn)題或錯(cuò)誤，但如果在審判環(huán)節(jié)，人民法院能夠嚴(yán)格的按照法律規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)去裁判案件，冤假錯(cuò)案當(dāng)然也就不會(huì)產(chǎn)生。

導(dǎo)致人民法院沒(méi)能把住防止冤假錯(cuò)案形成的最后一關(guān)的因素，包括但不限于以下方面：

1、黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)、命令，人民法院不敢違抗。

這個(gè)問(wèn)題目前已有出臺(tái)的有關(guān)制度約束和限制，相信會(huì)有所遏制。

2、人民檢察院對(duì)人民法院行使“監(jiān)督”權(quán)，甚至主訴檢察官及主管檢察長(zhǎng)“列-席”審判委員會(huì)。這個(gè)列-席之所以加了引號(hào)，因?yàn)椤傲?席”者有發(fā)言權(quán)直至決定權(quán)。這就等于訴審合一，訴者定案，人民法院不可能按照自己的意志決定案件結(jié)果。

所以，以審判為中心的司法制度改革勢(shì)在必行，如果前面提到的人民檢察院的法律監(jiān)督職能取消，這個(gè)問(wèn)題也就能徹底解決了。

3、審判委員會(huì)制度的負(fù)面效應(yīng)，是審判環(huán)節(jié)冤假錯(cuò)案形成的內(nèi)部原因。

縱觀近些年披露的這些重大的冤假錯(cuò)案，哪一起不是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論后決定的?立法時(shí)確定，“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件”提交審判委員會(huì)決定，這是為了對(duì)這類案件嚴(yán)格、謹(jǐn)慎把關(guān)和決定，以期使案件結(jié)果最大限度達(dá)到客觀公正。這個(gè)初衷當(dāng)然是好的，無(wú)可非議。但是，在實(shí)踐中，為什么這種初衷沒(méi)有實(shí)現(xiàn)呢?

(1)審判委員會(huì)的成員為院領(lǐng)導(dǎo)及各個(gè)業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)人，這些成員不都熟悉刑事業(yè)務(wù)，意見(jiàn)和見(jiàn)解未必準(zhǔn)確。

(2)審判委員會(huì)的成員對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)等情況不可能全面掌握，他們發(fā)表意見(jiàn)，是基于主辦法官的案情介紹。而主辦法官的介紹，難免摻雜著其主觀因素，因而，由于意見(jiàn)沒(méi)有建立在完全客觀的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上，就很難正確。

(3)這個(gè)制度最嚴(yán)重的消極后果是，所有人都不會(huì)有較強(qiáng)的責(zé)任心，這就放任了冤假錯(cuò)案的形成。

如果案件結(jié)果由主辦法官個(gè)人負(fù)責(zé)任，就是為了使自己不被追責(zé)，也會(huì)堅(jiān)決堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。但這種集體討論后的決定，就有理由大家都不負(fù)責(zé)任了。主辦法官在審判委員會(huì)上，只需將自己的意見(jiàn)講清楚并記錄在案就行了，你們集體決定的，錯(cuò)了我個(gè)人也沒(méi)有責(zé)任。而眾多的審判委員會(huì)成員，少數(shù)服從多數(shù)，錯(cuò)了誰(shuí)都沒(méi)有責(zé)任。這就使得審判委員會(huì)起不到設(shè)立之初預(yù)期的作用，甚至更易于冤假錯(cuò)案的順利形成。

既然如此，我認(rèn)為應(yīng)該取消審判委員會(huì)制度，使案件的責(zé)任范圍具體化到法官個(gè)人，以利于提高案件質(zhì)量。

四、不重視律師制度，忽視甚至是排斥律師的意見(jiàn)，也是冤假錯(cuò)案沒(méi)有被阻卻的一個(gè)重要原因。

五、冤假錯(cuò)案難以糾正的重要原因

我們已經(jīng)看到，近些年媒體披露的一些“死者”生還，真兇出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，糾正起來(lái)都何其艱難，其他的冤假錯(cuò)案要想得以糾正，就更難，難到了幾乎不可能的程度。為什么冤假錯(cuò)案一旦形成，就這么難以糾正，其中的也是有諸多因素。

這里我談一談我認(rèn)為的最主要的因素，即“錯(cuò)案追究制度”嚴(yán)重阻礙了冤假錯(cuò)案的糾正。

這個(gè)制度設(shè)立的初衷，簡(jiǎn)言之就是為了以此懲戒措施，增強(qiáng)司法人員的責(zé)任心，提供案件質(zhì)量，防止產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。但在其他刑事訴訟制度不能有效防止而使冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的情形下，這個(gè)制度就成了糾正冤假錯(cuò)案的巨大障礙和阻力。

一個(gè)初衷良好的制度，能產(chǎn)生違背初衷的效果，就不應(yīng)從制度的存廢上去探討和糾結(jié)，而應(yīng)在肯定制度的前提下，從制度本身不科學(xué)、不完善的地方去改進(jìn)，以最大限度的使制度的效果與初衷一致。

如果對(duì)于所有錯(cuò)案，不分情形，不分類別的一律追究相關(guān)辦案機(jī)關(guān)及辦案人的責(zé)任，這就勢(shì)必會(huì)使得在冤假錯(cuò)案發(fā)生后，所有相關(guān)辦案機(jī)關(guān)及辦案人，無(wú)需任何主觀聯(lián)絡(luò)，就形成為一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的利益共同體，一致抵制對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正，直至萬(wàn)般無(wú)奈為止。

要消除錯(cuò)案追究制度的上述消極作用，就應(yīng)該對(duì)所發(fā)生的冤假錯(cuò)案是否追究相關(guān)辦案機(jī)關(guān)及辦案人的責(zé)任，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于由辦案人故意或者重大過(guò)失造成的冤假錯(cuò)案，一律嚴(yán)格依法追究責(zé)任，直至刑事責(zé)任。

屬于但不限于下列情形之一的，冤假錯(cuò)案糾正后，不宜追究任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的責(zé)任：

(1)無(wú)非法取證、違反程序等違法行為，只是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)誤差導(dǎo)致對(duì)案件錯(cuò)誤認(rèn)定和判決的。

(2)非因故意隱匿或銷毀無(wú)罪證據(jù)，而是由于未達(dá)到重大過(guò)失程度的疏忽而未能全面搜集證據(jù)，導(dǎo)致作出有罪判決的。

(3)雖因相關(guān)辦案人的故意或重大過(guò)失導(dǎo)致形成冤假錯(cuò)案，但由于相關(guān)辦案人主動(dòng)提出并配合，使得案件得以糾正的。

(4)相關(guān)辦案機(jī)關(guān)自身發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)其相關(guān)辦案人的錯(cuò)案，并積極進(jìn)行糾正的，對(duì)該辦案機(jī)關(guān)免責(zé)，不影響單位評(píng)優(yōu)等，也不影響單位領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)。

上述建議盡管未必全面，相信也會(huì)對(duì)促進(jìn)冤假錯(cuò)案的糾正，有一定的積極意義。

總之

要想真正能夠使冤假錯(cuò)案得到最大限度的防止，并使已有的冤假錯(cuò)案進(jìn)行糾正，終極手段必須是修正現(xiàn)行刑事訴訟制度中存在的上述問(wèn)題，這才是真正治本之策。