近日，西安鐵路運(yùn)輸法院公開宣判了一起人身保險合同糾紛案，依法缺席判決被告**財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司支付原告中鐵五局集團(tuán)第一工程有限責(zé)任公司保險金20萬元，案件受理費(fèi)4300元由被告承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，2006年5月22日，原告中鐵五局集團(tuán)第一工程有限責(zé)任公司所屬的渝湘高速公路D7合同段項(xiàng)目部，通過**保險經(jīng)紀(jì)有限公司與被告**財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司簽訂了《施工人員人身意外傷害綜合保險合同書》，雙方在合同中對投保范圍、保險責(zé)任、期限、金額等作了詳細(xì)約定，原告已按時交納了保費(fèi)。雙方合同約定，如發(fā)生被保險人意外身亡，身故保險金為每人20萬元。2007年5月18日，原告項(xiàng)目部施工人員潘*涌在施工過程中不慎觸電身亡，原告項(xiàng)目部按照保險合同要求向被告**保險陜西分公司報案并提交了相關(guān)材料，被告**保險陜西分公司工作人員已在索賠材料上簽字，并于同年5月21日將潘*涌列為被保險人予以確認(rèn)，但至今沒有履行給付義務(wù)。原告中鐵五局第一工程有限責(zé)任公司已先期向被保險人潘*涌的親屬支付賠償及補(bǔ)助款50萬元。

法院審理后認(rèn)為，原、被告所簽訂的《施工人員人身意外傷害綜合保險合同書》合法、真實(shí)、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告已按合同約定向被告交納了足額保費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，在被保險人出險后履行相應(yīng)的義務(wù)。法院遂依法作出上述判決。

爭議焦點(diǎn)

原告是否為本案適格主體

本案的爭議焦點(diǎn)是原告是否為本案的適格主體以及潘*涌死亡后是否可以成為被保險人。

對此，原告提供了多項(xiàng)證據(jù)來證明。

被告則辯稱，原告向被告投保建設(shè)工程團(tuán)體人身意外傷害保險，根據(jù)保險法規(guī)定，原告僅為投保人，且合同對受益人未作出約定，原告在沒有授權(quán)的情況下以自己名義直接要求保險理賠，不具備保險理賠主體資格，因此也不具備訴訟主體資格。

被告同時辯稱，潘*涌死亡后，原告才向被告申請增加潘*涌為被保險人，違反了保險法關(guān)于保險利益的強(qiáng)制要求。潘*涌死亡時間為2007年5月18日，而死者被確定為被保險人的時間在2007年5月21日。死者死亡在前，被確定為被保險人在后，顯然原告在投保時對保險合同的合同標(biāo)的不具有法律要求的保險利益。因此，原告要求被告對潘*涌的保險事故進(jìn)行理賠沒有法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時，對投保人和受益人均在合同中作了條款約定，被保險人潘*涌系原告企業(yè)的員工。雙方簽訂的保險合同系團(tuán)體記人數(shù)不記名保險新險種，即保單上無具體的被保險人員姓名，施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立合法勞動關(guān)系的人員均為被保險人。原告員工潘*涌在出險死亡后，原告已經(jīng)先期向被保險人潘*涌的親屬支付了賠償金及補(bǔ)助款共計50萬元，被保險人的繼承人已得到實(shí)際賠償，不存在投保人及受益人因被保險人的死亡事故獲取不當(dāng)利益的事實(shí)存在。故可以認(rèn)定原告即為本案保險合同的受益人。

法院同時認(rèn)為，該保險并非普通的人身保險，該險種只有在事故發(fā)生后，才能確定具體的出險人員為被保險人，原告單位員工潘*涌在2007年5月18日出險身亡后，原告單位在第一時間內(nèi)通知了被告單位，被告單位亦在事故發(fā)生后對現(xiàn)場進(jìn)行了有效的勘查并索取了相關(guān)的證據(jù)材料，于2007年5月21日以批單的形式確定死者潘*涌為被保險人。因此，原告單位對自己的員工死者潘*涌在事實(shí)上、在法律上具有投保、受益的權(quán)益。被告的辯解于理于法無據(jù)。原告按照保險合同約定已經(jīng)向被告交納了足額保費(fèi)，在保險期間、范圍內(nèi)被保險人出險死亡后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任的理由于理于法有據(jù)。