近日，西安鐵路運輸法院公開宣判了一起人身保險合同糾紛案，依法缺席判決被告**財產保險股份有限公司陜西分公司支付原告中鐵五局集團第一工程有限責任公司保險金20萬元，案件受理費4300元由被告承擔。

法院經審理查明，2006年5月22日，原告中鐵五局集團第一工程有限責任公司所屬的渝湘高速公路D7合同段項目部，通過**保險經紀有限公司與被告**財產保險有限公司陜西分公司簽訂了《施工人員人身意外傷害綜合保險合同書》，雙方在合同中對投保范圍、保險責任、期限、金額等作了詳細約定，原告已按時交納了保費。雙方合同約定，如發(fā)生被保險人意外身亡，身故保險金為每人20萬元。2007年5月18日，原告項目部施工人員潘*涌在施工過程中不慎觸電身亡，原告項目部按照保險合同要求向被告**保險陜西分公司報案并提交了相關材料，被告**保險陜西分公司工作人員已在索賠材料上簽字，并于同年5月21日將潘*涌列為被保險人予以確認，但至今沒有履行給付義務。原告中鐵五局第一工程有限責任公司已先期向被保險人潘*涌的親屬支付賠償及補助款50萬元。

法院審理后認為，原、被告所簽訂的《施工人員人身意外傷害綜合保險合同書》合法、真實、有效，應受法律保護，當事人應按照合同約定全面履行各自的義務。原告已按合同約定向被告交納了足額保費，被告應當按照合同約定承擔保險責任，在被保險人出險后履行相應的義務。法院遂依法作出上述判決。

爭議焦點

原告是否為本案適格主體

本案的爭議焦點是原告是否為本案的適格主體以及潘*涌死亡后是否可以成為被保險人。

對此，原告提供了多項證據(jù)來證明。

被告則辯稱，原告向被告投保建設工程團體人身意外傷害保險，根據(jù)保險法規(guī)定，原告僅為投保人，且合同對受益人未作出約定，原告在沒有授權的情況下以自己名義直接要求保險理賠，不具備保險理賠主體資格，因此也不具備訴訟主體資格。

被告同時辯稱，潘*涌死亡后，原告才向被告申請增加潘*涌為被保險人，違反了保險法關于保險利益的強制要求。潘*涌死亡時間為2007年5月18日，而死者被確定為被保險人的時間在2007年5月21日。死者死亡在前，被確定為被保險人在后，顯然原告在投保時對保險合同的合同標的不具有法律要求的保險利益。因此，原告要求被告對潘*涌的保險事故進行理賠沒有法律依據(jù)。

法院經審理后認為，雙方當事人在訂立保險合同時，對投保人和受益人均在合同中作了條款約定，被保險人潘*涌系原告企業(yè)的員工。雙方簽訂的保險合同系團體記人數(shù)不記名保險新險種，即保單上無具體的被保險人員姓名，施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立合法勞動關系的人員均為被保險人。原告員工潘*涌在出險死亡后，原告已經先期向被保險人潘*涌的親屬支付了賠償金及補助款共計50萬元，被保險人的繼承人已得到實際賠償，不存在投保人及受益人因被保險人的死亡事故獲取不當利益的事實存在。故可以認定原告即為本案保險合同的受益人。

法院同時認為，該保險并非普通的人身保險，該險種只有在事故發(fā)生后，才能確定具體的出險人員為被保險人，原告單位員工潘*涌在2007年5月18日出險身亡后，原告單位在第一時間內通知了被告單位，被告單位亦在事故發(fā)生后對現(xiàn)場進行了有效的勘查并索取了相關的證據(jù)材料，于2007年5月21日以批單的形式確定死者潘*涌為被保險人。因此，原告單位對自己的員工死者潘*涌在事實上、在法律上具有投保、受益的權益。被告的辯解于理于法無據(jù)。原告按照保險合同約定已經向被告交納了足額保費，在保險期間、范圍內被保險人出險死亡后，被告應當按照合同約定承擔保險責任的理由于理于法有據(jù)。