故意傷害致人死亡與過失致人死亡的區(qū)別

故意傷害致人死亡與過失致人死亡的區(qū)別

故意傷害致人死亡屬于故意傷害罪的結(jié)果加重犯。故意傷害致人死亡的成立,客觀上要求傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系,主觀上要求行為人對死亡沒有故意,但具有預(yù)見可能性。張明楷教授指出，既然是傷害致死,當(dāng)然必須將死亡者限定為傷害的對象，即只有導(dǎo)致傷害的對象死亡時(shí)才能認(rèn)定為傷害致死。

過失致人死亡罪是指過失致人死亡的行為，在主觀上，必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害后果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免;在客觀上，必須實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成致人死亡的結(jié)果，且行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

把故意傷害致人死亡與過失致人死亡相比較，兩者的相同點(diǎn)是：在主觀上對死亡的結(jié)果都處于一種過失的狀態(tài)，在客觀上都造成了死亡的結(jié)果。不過，兩者的區(qū)別也是十分明顯的。故意傷害致人死亡時(shí)，行為人本身具有傷害他人的故意，只不過死亡這種結(jié)果的發(fā)生對行為人來說是一種過失。所以，主觀方面表現(xiàn)為傷害的故意和致人死亡的過失這兩種形式的間接故意，即明知自己的行為可能會引起危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

相反，過失致人死亡，行為人對既沒有殺人的故意，也沒有傷害的故意，不管傷害還是死亡，任意一種結(jié)果的發(fā)生，對行為人來說都是過失，出現(xiàn)任何結(jié)果對行為人來說，都是違背其意愿和出乎其意料的。所以，雖然兩者都預(yù)見到自己的行為可能致人死亡，但故意傷害(致人死亡)持的是一種放任的態(tài)度，而過失致人死亡持的是雖然預(yù)見到但輕信能夠避免或疏忽大意沒有預(yù)見到的態(tài)度。

【以案說法】

2013年11月17日18時(shí)許，張三因討要加班工資至李某家中，并與李某等口角，繼而與李四等人扭打至室外樓梯口。在張三面朝樓梯、李四背對樓梯扭打時(shí)，張三采用抱、推等手段導(dǎo)致李四摔下樓梯，頭部著地受傷，后搶救無效于2013年12月25日死亡。

檢察院指控張三犯故意傷害罪，提起公訴。

張三辯解稱，其因去要150元加班工資，遭到李四等人圍毆，當(dāng)時(shí)為了逃離現(xiàn)場，只是甩了一下手，就倒退著退下樓梯，李四由于沒抓住扶手，才摔倒在地，根本沒有想去傷害，也沒有想到李四會摔倒致死。辯護(hù)人辯稱，張三主觀上不存在傷害的故意，本案只構(gòu)成過失致人死亡罪，系初犯、偶犯、主觀惡性較小，犯罪情節(jié)較輕，請求對其從輕處罰并適用緩刑。

后該案經(jīng)歷一審、二審，張三犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。

【判決理由】

法院生效裁判認(rèn)為：李四由于張三的外力作用而摔下樓梯受傷、死亡。該外力無論是抱，是推，均是張三意志支配下所故意實(shí)施的行為，張三明知自己的行為可能發(fā)生危害他人身體的后果，仍不計(jì)后果放任該結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張三具有故意傷害的間接故意，且死亡的后果與張三的行為之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以故意傷害(致死)罪定罪處罰。故張三及其辯護(hù)人提出的本案屬于過失致人死亡的辯解和辯護(hù)意見，與法律規(guī)定不符，不予采納。辯護(hù)人提出的系初犯、偶犯、主觀惡性較小，請求對其從輕處罰的相關(guān)辯護(hù)意見成立，予以采納。本案損害的發(fā)生，存在一定的過錯，案發(fā)后，張三親屬能對李四方作部分賠償，可酌情對從輕處罰。

另，張三因故意傷害的犯罪行為致李四死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。張三應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償，因李四方對損害的發(fā)生存在一定的過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，決定由張三承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

【法官評析】

本案中，對于張三行為定性形成了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張三的行為構(gòu)成故意傷害罪，張三在與李四等人發(fā)生毆打的過程中應(yīng)當(dāng)意識到自己采用抱、推等手段致摔下樓梯的行為，可能會發(fā)生危害身體的后果，仍不計(jì)后果放任該結(jié)果的發(fā)生，客觀上造成了死亡，應(yīng)構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。

第二種意見認(rèn)為，張三的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。張三和李四之間沒有利害關(guān)系，沒有故意傷害的動機(jī)。張三的行為雖然導(dǎo)致李四摔下樓梯并最終死亡，但張三的行為是在掙脫李四時(shí)的一種無意識行為，不是出于故意傷害的犯罪故意，最多是疏忽大意的過失。

綜上所述，故意傷害致死和過失殺人有著本質(zhì)的區(qū)別，故意傷害致死本質(zhì)是惡意的行為，量刑嚴(yán)重，其刑法規(guī)定的起點(diǎn)是10年以上的刑罰。過失殺人量刑相對較輕，并且行為人主觀上并不存在故意傷害他人的故意。本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢服務(wù)，如有疑問，歡迎咨詢。