房屋損害賠償糾紛代理詞

代理詞

尊敬的審判長和審判員：

本代理人接受被上訴人***的委托，根據(jù)參加一審和二審?fù)彽那闆r，依據(jù)法律和事實(shí)，發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以考慮。

就本案而言，原一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：“原告委托廣州市**房屋鑒定有限公司對(duì)其加建房屋的損壞程度和原因進(jìn)行鑒定是其一方的行為，未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，在案件審理過程中亦未申請(qǐng)本院對(duì)房屋的損壞程度和原因進(jìn)行再鑒定，因此其提供的《房屋安全鑒定報(bào)告》缺乏證據(jù)效力本院不予采納，沒有證據(jù)證實(shí)原告加建房屋損壞與被告房屋施工存在必然的因果聯(lián)系，因此原告的訴訟請(qǐng)求不予支持予以駁回”。

我們認(rèn)為，一審法院判決《房屋安全鑒定報(bào)告》缺乏證據(jù)效力不予采納，并認(rèn)為上訴人沒有證據(jù)證明上訴人加建房屋的損害與被上訴人房屋施工存在必然的因果聯(lián)系故而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，系對(duì)法律的正確理解和適用。

一、《房屋安全鑒定報(bào)告》系上訴人單方行為無疑，應(yīng)不予認(rèn)可其證據(jù)效力。

上訴人認(rèn)為鑒定過程中存在其他村里部分人員介入的情節(jié)，故而其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)得出所謂鑒定報(bào)告的行為并非單方行為，該種理解實(shí)屬對(duì)事實(shí)的和法律的嚴(yán)重歪曲。

首先，從法律法規(guī)及司法實(shí)踐中所普遍認(rèn)可的委托鑒定程序而言，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條已明確規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定”，該條文已經(jīng)明確兩種合法的委托鑒定程序，其一為當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商形成合意并共同委托相關(guān)合乎資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)，其二為當(dāng)事人任何一方或者雙方向法院提出鑒定申請(qǐng)并由法院指定相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)，很顯然，上訴人的委托鑒定行為既未經(jīng)與被上訴人形成合意，又未主動(dòng)向法院提出鑒定申請(qǐng)，其行為構(gòu)成單方委托無疑;而《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條明確規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”，“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，上訴人執(zhí)意繞過被上訴人單方面委托，亦未能在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)鑒定或者重新鑒定，依法理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的的舉證不能的法律后果。

同時(shí)，從該鑒定報(bào)告所確認(rèn)的實(shí)體事實(shí)及鑒定結(jié)論而言，該鑒定結(jié)論因系上訴人單方委托故而明顯具有虛假陳述的情況和特定的價(jià)值偏向。例如，房屋的建造年代的問題，但凡有一點(diǎn)生活常識(shí)的人都能一眼看出來，涉案加建房屋如此破舊不堪不可能系2005年所加建，至少也有十年的房齡，被上訴人也有證人證言可以證實(shí)，鑒定報(bào)告房屋建造年代聽信上訴人單方面說法實(shí)屬錯(cuò)誤;同時(shí)，由于涉案加建房屋北面相鄰施工房屋系上訴人親戚所建，故而鑒定報(bào)告對(duì)于加建房屋北面相鄰施工房屋對(duì)涉案房屋造成的影響只字不提，而單單提及被上訴人的施工行為對(duì)涉案房屋可能造成的影響，我們認(rèn)為，鑒定報(bào)告所體現(xiàn)的這種明顯的虛假陳述和特定的價(jià)值偏向與整個(gè)鑒定活動(dòng)系上訴人單方委托不無關(guān)系，可以說正是這種違背法律規(guī)定的合法程序而單方委托行為致使鑒定結(jié)論未能反映事實(shí)真相有失偏頗。

鑒于上述種種程序以及實(shí)體原因，一審法院認(rèn)為“原告委托廣州市**房屋鑒定有限公司對(duì)其加建房屋的損壞程度和原因進(jìn)行鑒定是其一方的行為，未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，在案件審理過程中洪亦未申請(qǐng)本院對(duì)房屋的損壞程度和原因進(jìn)行再鑒定，因此其提供的《房屋安全鑒定報(bào)告》缺乏證據(jù)效力本院不予采納”系對(duì)法律的正確理解和適用，符合司法實(shí)踐一貫的做法和要求。

二、退一步說，即便認(rèn)可《房屋安全鑒定報(bào)告》的證據(jù)效力，上訴人的訴求請(qǐng)求以及上訴請(qǐng)求也不成立，依法應(yīng)被駁回。

1.被上訴人房屋施工行為與上訴人訴稱房屋損壞結(jié)果沒有必然的因果聯(lián)系。

首先，該《房屋安全鑒定報(bào)告》的主要鑒定結(jié)論為：“東面相鄰工地施工產(chǎn)生的附加應(yīng)力對(duì)該房屋的損壞有所影響，導(dǎo)致房屋強(qiáng)體裂縫有所發(fā)展”。顯然，前述鑒定結(jié)論充其量只是描述房屋損害現(xiàn)狀，房屋原有損壞程度包括是否已存在上訴人主張所謂之墻體裂縫、是否房屋垂直度有偏差、墻體開裂以及是否存在室內(nèi)地臺(tái)空鼓等損壞情況難以判斷，上訴人沒有任何證據(jù)證明上述房屋損害狀況于施工后才產(chǎn)生，相反前述損害事實(shí)于被上訴人施工之前便已客觀存在，被上訴人也所提供證人證言也能證實(shí)。

況且，就算上訴人能充分證明該房屋損壞情況真的系施工后才發(fā)生，也不能認(rèn)為系房屋施工行為造成上訴人之所謂房屋損害結(jié)果事實(shí)。

結(jié)合房屋鑒定報(bào)告及其一般常識(shí)，上訴人訴稱之所謂涉案損壞原因至少包括以下幾個(gè)方面：

其一，涉案房屋北面相鄰房屋施工影響。從鑒定報(bào)告中可以看出，涉案房屋在地里位置上東面相鄰為被上訴人所有四層鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)房屋，北面相鄰四∕三層鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)房屋，上述兩幢相鄰房屋均在2009年5月份開始進(jìn)行樁基礎(chǔ)工程施工，基礎(chǔ)均采用鉆孔灌注樁基礎(chǔ)，根據(jù)房屋鑒定報(bào)告所述，涉案房屋北面墻體(即與北面建筑相鄰面)亦有多處損壞裂縫，若被上訴人房屋施工行為能引起上訴人訴稱之所謂房屋損壞結(jié)果，則顯然涉案房屋北面相鄰房屋施工很可能亦系造成整個(gè)房屋損壞結(jié)果的重要原因，然而因?yàn)楸泵嫦噜彿课菹瞪显V人親戚，上訴人有意識(shí)地忽略這一層因素而刻意將所有責(zé)任推卸到被上訴人身上企圖謀取不正當(dāng)?shù)睦妫瑢?shí)屬無理。其二，房屋相關(guān)材質(zhì)毀損陳舊。如鑒定報(bào)告所述，涉案房屋“木檁條局部劈裂、腐朽，石棉瓦局部老化、破損，其損壞程度已屬危險(xiǎn)構(gòu)件，而石棉瓦老化的主要原因是材料老化所致”，故而因房齡導(dǎo)致的磨損折舊也對(duì)房屋損害結(jié)果發(fā)生有重要影響。

其三，涉案房屋多年來人為使用、地理環(huán)境及其他風(fēng)吹日曬等自然力侵蝕影響等。根據(jù)一般常識(shí)，任何建筑物及其構(gòu)筑物隨著使用時(shí)間增長都會(huì)存在或多或少的損壞甚至嚴(yán)重?fù)p壞，因此，自然因素和人為使用因素亦系涉案房屋損壞結(jié)果發(fā)生不可忽視的原因。

其四，原房屋本身構(gòu)造質(zhì)量瑕疵。房屋建造應(yīng)符合國家對(duì)于房屋建筑質(zhì)量的有關(guān)要求，然涉案房屋建于多年以前，為一層簡易結(jié)構(gòu)，上訴人未充分證明涉案房屋在建造完成之初便是完全符合國家對(duì)于房屋的有關(guān)質(zhì)量要求，因此，原房屋本身很可能一開始便存在著質(zhì)量瑕疵或隱蔽質(zhì)量瑕疵，這也是涉案房屋損壞結(jié)果發(fā)生之潛在因素。

綜上，即便認(rèn)可《房屋安全鑒定報(bào)告》的證據(jù)效力，也不能認(rèn)為被上訴人房屋施工行為與上訴人訴稱房屋損壞結(jié)果存在必然的因果聯(lián)系，故而上訴人主張系被上訴人造成所謂房屋損壞結(jié)果以及讓承擔(dān)所謂房屋損害賠償責(zé)任依法均應(yīng)是不成立的。

2.上訴人單方面訴稱之所謂損失沒有任何法律依據(jù)。

正如前文所分析，上訴人訴稱被上訴人承擔(dān)房屋損壞侵權(quán)法律責(zé)任原本就是不可能成立的，退一萬步說，即便上訴人主張被上訴人之所謂房屋損害侵權(quán)法律責(zé)任真的成立，關(guān)于上訴人主張由承擔(dān)其所謂損失(包括所謂房屋安全鑒定費(fèi)、拆房費(fèi)用、重建房屋費(fèi)用、房屋租金，合計(jì)人民幣30000元)也沒有任何法律依據(jù)。首先，對(duì)于該涉案危險(xiǎn)房屋的處理，上訴人并非必然需要支付所謂拆房費(fèi)用和重建費(fèi)用。即便從鑒定報(bào)告看，本案涉案房屋為危險(xiǎn)點(diǎn)房，應(yīng)處理使用，根據(jù)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章規(guī)定并結(jié)合房屋安全鑒定報(bào)告，上訴人在此種情況下依法可采取適當(dāng)修繕技術(shù)措施從而修復(fù)該危險(xiǎn)房屋進(jìn)而投入使用，而無須必然拆除重建而花費(fèi)相應(yīng)的所謂重建費(fèi)、拆房費(fèi)。當(dāng)然，上訴人作為涉案房屋的所有權(quán)人是有權(quán)利決定是否對(duì)于涉案房屋拆除重建、升級(jí)改造的，但是，基于此而產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人自身承擔(dān)，上訴人沒有任何法律依據(jù)將該費(fèi)用負(fù)擔(dān)強(qiáng)行賦予甚至任何其他第三人。

其次，上訴人作為房屋所有權(quán)人系該危險(xiǎn)房屋的安全責(zé)任人，上訴人自愿委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)自己所有的的房屋進(jìn)行鑒定，其自身依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，上訴人沒有任何理由將該鑒定費(fèi)用賦予包括被上訴人在內(nèi)的房屋安全責(zé)任人以外的任何其他人承擔(dān)。

此外，上訴人單方面所主張租金損失完全系上訴人一廂情愿，沒有任何其他證據(jù)支撐，其客觀真實(shí)性顯著存疑。一方面，對(duì)于涉案房屋的租金數(shù)額是否屬實(shí)上訴人沒有任何證據(jù)加以證明，另一方面，關(guān)于涉案房屋是否真的能按照上訴人單方面所計(jì)算的期限出租以獲得收益也不得而知。

因此，無論如何，上訴人訴稱之所謂損失依法都是不成立的，應(yīng)當(dāng)被駁回。

三、上訴人之纏訟行為不單違背法律規(guī)定，也違背鄰里間應(yīng)和睦相處、互助互讓的善良風(fēng)俗。

上訴人所聲稱之房屋損害事宜實(shí)際在被上訴人施工行為發(fā)生之前甚至很久以前就已出現(xiàn)，原因在于涉案房屋建成使用多年許多材料實(shí)質(zhì)皆已腐朽、陳舊甚至嚴(yán)重?fù)p壞，房屋整體結(jié)構(gòu)隨著房齡增加也必然受到影響，因此，對(duì)于涉案房屋所出現(xiàn)之所謂損壞情況實(shí)則乃多年來房屋本身建造質(zhì)量瑕疵、人為使用、地里環(huán)境及其風(fēng)吹日曬等自然力侵蝕所致，對(duì)于建造之初普遍不符合國家建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)房來說，出現(xiàn)此類損壞情況實(shí)屬正常現(xiàn)象。而出現(xiàn)此種情形，上訴人理應(yīng)主動(dòng)積極采取相應(yīng)措施對(duì)涉案房屋進(jìn)行修繕處理以排除危險(xiǎn)，遺憾的是，上訴人不單不主動(dòng)盡快聯(lián)系施工單位采取相應(yīng)修復(fù)措施以排除危險(xiǎn)從而投入使用，反倒濫用訴權(quán)亂列名目刻意針對(duì)被上訴人，假意追究被上訴人之所謂房屋損害賠償責(zé)任，實(shí)則滿足其自身對(duì)于房屋拆除重建升級(jí)改造的需要，顯然，上訴人之所作所為不單違背法律規(guī)定，也違背鄰里間應(yīng)和睦相處、互助互讓的善良風(fēng)俗。

綜上所述，無論如何上訴人要求被上訴人承擔(dān)所謂30000元損害賠償責(zé)任無論如何都是不成立的，一審法院判決《房屋安全鑒定報(bào)告》缺乏證據(jù)效力不予采納，并認(rèn)為上訴人沒有證據(jù)證明上訴人加建房屋的損害與被上訴人房屋施工存在必然的因果聯(lián)系故而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，系對(duì)法律的正確理解和適用。懇請(qǐng)合議庭依法駁回上訴人的一切上訴請(qǐng)求。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

被上訴人：***

代理人：朱**律師

上述就是小編對(duì)“房屋損害賠償糾紛代理詞”問題進(jìn)行的解答，如果房屋損害造成的損失比較嚴(yán)重時(shí)，小編建議受害人最好委托律師代為訴訟，這樣才能更好維護(hù)自己權(quán)益。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。