非財產性損害，是與財產損害相對應而言的，是指權利人遭受的財產損害意外的其他一切損害，它主要是指精神損害，表現為權利人的生理和精神痛苦;還包括死亡、殘疾、外部名譽之損害(社會評價之降低)等。臺灣學者曾*雄將非財產損害界定為最廣義、廣義和狹義三種情形。最廣義的非財產損害是指除包括生理或心理上痛苦外，尚包括比較低層次的不快或不適。

廣義上的非財產損害則泛指生理或心理上痛苦，但不包括比較低層次的不快或不適。廣義上的非財產損害僅其中符合損害賠償法規定之要件的部分，方可獲得賠償，該可獲得賠償之部分，即狹義上的非財產損害。我們所研究的是廣義上的非財產損害賠償。法律對比較低層次的不快或不適的損害不予以救濟，因為人們生活在社會上，對比較低層次的不快或不適的損害有適當容忍義務。違約性的非財產損害是指因違約而生的非財產損害，即泛指因違約而生的生理或心理上痛苦。

二、以違約行為是否同時構成侵權行為，具備獨立的侵權訴因為標準分別論述兩種情況：具備侵權訴因的違約性非財產損害賠償和不具備侵權訴因的違約性非財產損害賠償

1.具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害賠償的救濟模式選擇。按照美國學者貝*斯的觀點，合同法的功能在于保護“正值”的交易，而侵權法的功能在于保護“負值”的交易。債務人的行為既侵犯了基于合同產生的信賴利益或期待利益，又侵犯了債權人的法定固有利益。此時，既產生了正值的損害，也造成了負值的損害，因而債務人對債權人既構成違約責任也構成侵權責任。債務人對于因違約而產生的損害當然應當承擔違約責任;而同時違約行為又構成侵權行為，該侵權行為所造成的損害當然承擔侵權責任。兩種責任并不沖突，債務人同時侵犯了債權人的兩種不同的法益，造成了期待利益和固有利益的雙重損害，應當同時承擔兩種不同的責任，彌補受害人兩種不同利益的損害。

違約行為同時侵犯了債權人的固有利益，如人身權、財產權受到侵犯，構成侵權行為，則在此侵權行為下造成的非財產損害本身就具有人格利益和人格屬性，因而侵權行為下的非財產損害必然通過侵權責任予以救濟。而對具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害的賠償因其具備獨立的侵權訴因，即該違約行為同時構成獨立的侵權行為，符合獨立的侵權責任要件時，債權人對該侵權行為作用下造成的非財產損害應承擔相應的侵權責任，而對其違約行為造成的期待利益損害同時承擔違約責任。因為此時的非財產損害雖在合同中產生，但卻是因侵權行為(同時也構成違約行為)而引起，損害了債權人的固有利益。

2.不具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害賠償的救濟模式選擇。

(1)不具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害賠償的救濟模式。不具備侵權訴因的違約性非財產損害是指違約性非財產損害是因違約行為而引起，損害的僅是具有財產價值的非財產損害，而未侵害侵權法所保護的權益(固有權益)，不具備獨立的侵權訴因，此種違約性非財產損害的救濟只需通過債務人承擔違約損害賠償責任來予以彌補即可，從而恢復到合同適當履行的情況下債權人可獲得的利益。原因如下：

合同中的債權人因違約行為受到了非財產損害，如精神痛苦，這種因違約而生的非財產損害在事實上已經具有了可交換的財產價值。因為就合同的本質而言，無論是大陸法系國家的合意說還是英美法系的利益交換說，合同的標的都是一種具有財產價值或者說是商業化了的給付。(大陸法系國家認為合同是雙方當事人所達成的合意。英美法系國家認為合同是利益交換。)只不過此種給付的目的具有精神性，非物質性。但本質上，合同雙方當事人已經把此種利益予以物質化進行了交換。正如合同的本質就是物化意志的交換。此種情況下，對違約行為造成的非財產損害的救濟仍舊通過違約責任來實現。

(2)不具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害賠償的數額確定。至于此種違約損害賠償數額是否必須嚴格遵循對價賠償原則，并不是絕對的。因為就交易本身的公平而言，就是一種主觀的公平，而非客觀的決對的公平。因而在賠償不具備侵權訴因的違約性非財產損害時，也不能完全固守于客觀的絕對公平。

而要適當對非財產損害的主觀價值予以適當考慮。但是，無論此種不具備侵權訴因的違約性非財產損害的主觀價值有多大，它仍舊需要遵循違約損害賠償的一般原則，如可預見原則、減輕損失原則、損益相抵原則等。因而這也就駁斥了有些學者所言的給予違約性非財產損害賠償以違約責任救濟，會有損交易的公平、產生“可預見”障礙，從而阻礙商業和貿易的正常進行。

(3)不具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害產生的合同類型。因為此種合同的標的都是一種具有財產價值或者說是商業化了的給付，且該給付的目的具有精神性，非物質性。但其因而不具備獨立侵權訴因的違約性非財產損害產生的合同的類型主要有以下幾種：合同的目的就是提供安寧和快樂的享受;合同的目的是為了擺脫痛苦和煩惱;由于身體上的不便所造成的非財產損害。