一、基本案情

原告(上訴人)：劉女士被告(被上訴人)：陳女士

原被告系上下樓鄰居。2002年3月8日至12日間，由于被告衛生間水管破裂，大量自來水沿被告房屋地坪自上而下流入樓下原告住房內，直到漫溢室外被鄰居發現。漏水造成原告三房二廳二衛及廚房間裝潢重度受損，所有房間地面積水，天花板受潮起皺、涂料脫落，墻紙剝落，地板起翹。家中大量物品受潮濕、水浸損壞，以致無法居住在內，只能將出租給他人的另一套自有住房收回自住。因被告拒不承擔相鄰方應盡的賠償義務，故原告起訴要求被告賠償直接與間接損失人民幣8萬元。訴訟中。

原告變更訴訟請求為要求：

1)判令被告對原告的因漏水損壞的SONY29英寸彩電一臺、落地音響一對、寫字臺一張、紫紅色皮沙發一套、聶耳牌鋼琴一架予以修復;

2)判令被告支付原告裝潢損失修復費用人民幣4萬元;

3)判令被告賠償自2002年3月10日起至今的房租損失人民幣25000(按月租金人民幣1600元計);

4)判令被告承擔本案訴訟費及鑒定費。

被告辯稱：2002年3月8日至12日間因其衛生間抽水馬桶連接水箱的軟管破裂，確實發生了漏水。但漏水原因不在被告。被告所住該房從未進行裝修，且房屋地坪傾斜，存在質量問題，更由于原告沒有配合共同更換污水管道才造成水漏出后流向樓下。在此次漏水之前，原告的房屋已經歷兩次漏水。1998年因三樓住戶陽臺出水管堵塞造成的漏水損壞了原告一部分室內裝潢，原告未就此重新裝潢。2002年1月，因三樓住戶熱水器故障，漏水造成原告廚房受損，原告曾向熱水器生產廠家索賠，但后來又放棄了?，F原告將兩次漏水的損失轉嫁到被告處，明顯不合理。至于原告的租金損失，與本案無關。原告要求其承擔全部責任是不公平的，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

二、一審法院的認定與判決

上海市XX人民法院經公開審理查明：本案原告劉女士系上海市XXXX室及上海市XX房屋的所有人。本案被告陳女士系原告住所樓上SS室所有人。2002年3月8日至12日間，因被告衛生間抽水馬桶連接水箱的軟管破裂，大量自來水沿被告房屋地坪自上而下流入樓下底層原告住房內，直至漫溢室外被鄰居發現。其時原、被告均不在滬。漏水造成原告臥室、廳墻面和頂面不同程度出現涂料、墻紙起殼、剝落、霉變，客廳、臥室地板、木質踢腳線浸水、受潮，不同程度隆起、褶皺和斷裂，臥室房門變形，發霉。裝潢修復費用經上海市價格認證中心閔行分部鑒定為人民幣13559元。漏水造成原告家中一對音響外殼變形，寫字臺發霉、開裂。漏水發生后，原告及家人居住上海市XXXXX室至今。

另查明，1999年因CC16號三樓陽臺下水口堵塞，發生漏水，殃及本案原、被告的住房。2002年1月，因CC16號三樓住戶的熱水器故障，漏水影響到原告的廚房間。原告為此曾與熱水器生產廠家交涉，要求賠償。

又查明，上海市XXAA338號CCB座102室即現CC16號101室，建筑面積為150平方米左右。

本案有如下證據：

上海市XX人民法院根據上述事實和證據認為：

關于物品損失。原告主張因漏水損壞的物品有：SONY29英寸彩電圖像失真;音箱因浸水外殼變形;寫字臺發霉、開裂;皮沙發外觀未壞但內里受水浸受損;鋼琴彈不出聲。原告要求被告對上述物品進行修復。被告提出異議，認為上述物品漏水前是否已損壞、漏水后損壞到何程度不明，原告要求被告進行修復的依據不足。經庭前證據交換，被告確認上述物品存在于原告漏水侵害的上海XX滬青路338號CC16號101室現場。原告提供向朱*宇所做的調查筆錄，以證明漏水前的2002年春節鋼琴彈奏情況良好。經庭審質證，被告認為證人是原告的熟人，與原告有利害關系，即使鋼琴當時是好的，現在有損壞，也不能排除其他原因引起的損壞。原告提出的證據又是孤證，故缺乏證明力。原告要求被告修復的物品系在家庭內部使用的器物，按音箱因浸水外殼變形、寫字臺受潮發霉、開裂，不需再對受損原因舉證，法院即可確認損害系漏水造成。原告雖有初步證據證明漏水前鋼琴彈奏狀況良好，但原告主張的彩電、鋼琴、皮沙發的損壞情況是內在的，僅憑視覺觀察無法確定，現被告不認可此三樣物品損壞系由漏水引起，故應由原告對此進行舉證。原告現未能就其主張提供證據，法院對彩電、鋼琴、皮沙發因漏水而損壞的事實難以采信。

關于裝潢修復費用。原、被告雙方對鑒定結論均無異議，法院予以采納。原告堅持以人民幣4萬元來計算其裝潢受損費用，缺乏依據。被告認為鑒定結論是針對房屋現狀作出的，應當扣除房屋遭受前兩次漏水造成的裝潢損失，被告只愿補償原告相當于13559元的1/3的損失。因原告當庭承認1999年、2002年1月三樓漏水殃及原告住房，故被告要求扣除相關的裝潢損失，是合理的。

關于租金損失。2002年3月28日原告之夫回國處理漏水事件，因家中無法居住，遂取消另一套住宅的出租協議，住進榮德大廈2號203室。原告于2002年10月回國后也居住在該房內至今。原告要求租金損失按每月人民幣1600元計算，因賠償糾紛尚未解決，要求租金損失以人民幣25000元總計。而被告認為漏水的房屋經收拾尚可住人，不愿賠償租金損失。法院認為，原告有關租金的舉證

與其欲證明的租金損失有25000元之事實缺乏客觀聯系，法院不予采納。但漏水發生后，原告房屋裝潢受損程度較為嚴重，使原告與其家人難以在短時間內繼續居住該房屋，原告另覓住處合情合理。即使原告居住的是自己的另一套房屋，但原告利益受損的事實足以認定。原告以租金損失形式提出的賠償，具體數額可由法院參照同類地段相似房屋的月租金予以確定。

法院認為，不動產相鄰各方應當按照方便生活、團結互助、公平合理的精神處理相鄰關系。經審理查明漏水原因在于被告房屋衛生間設施的缺陷，漏水造成樓下鄰居原告房屋裝潢及物品損失，損害了原告的權益，故應賠償原告因此所受的損失。被告辯稱漏水的發生是房屋質量問題及原告不配合更換污水管道所致。因被告作為房屋的所有人的義務對房屋行使管理職責，故被告不能據此對抗原告的訴情。在此次漏水之前，原告的底層住房已經歷兩次漏水，因被告對前兩次漏水給原告造成的損失范圍難以舉證，價格認證機構對裝潢修復費用的鑒定又是根據房屋現狀作出的，另考慮到原告因廚房間漏水曾向案外人提出索賠后又放棄的情節，從公平、合理的角度出發，法院酌情確定由被告承擔裝潢修復費用的90%。原告要求被告修復的物品，其范圍應當是因漏水造成的物品損壞，法院根據常理推斷及原告的舉證，確定由被告人修復音箱、寫字臺?？紤]到原告房屋裝潢受損程度較為嚴重，使原告及其家人難以在短時間內繼續居住、使用該房屋，原告另覓住處合情合理。即使原告居住的是自己的另一套房屋，但原告的利益損失應當由被告賠償?，F原告以租金損失的形式來主張此項利益，對合理部分法院可予支持。法院為彌補原告的利益損失及促使原告收拾發生水患的房屋，早日回搬，防止損失進一步擴大，參考同類地段同類型房屋的租賃價格，酌情確定以租金每月人民幣1200元計支持租金損失3個月。法院另考慮到原告遭受如此漏水后清理現場需花費精力，其提出過高的訴訟請求尚在情理之中，故法院在確定訴訟費用的負擔時亦酌情考慮。

上海市XX人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十三條、第一百零六條之規定，作出如下判決：

被告陳女士應自本判決生效之日起30日內委托具有維修資質的企業，對漏水造成損壞的原告劉女士所有的、現在上海市XXXX室內的音箱一對、寫字臺一張予以修復。

被告陳女士應自本判決生效之日起10日內賠償原告劉女士裝潢修復費用人民幣12203.10元。

被告陳女士應自本判決生效之日起10日內賠償原告劉女士租金損失人民幣3600元。

駁回原告劉女士其余之訴訟請求。

案件受理費人民幣2910元、財產保全費人民幣670元、鑒定費人民幣680元，由原告劉女士負擔1000元，被告陳女士負擔3260元。

上訴人訴稱：撤銷原判第三項，改判陳女士應賠償劉女士租金損失25600元(以每月人民幣3200元計，計算8個月)。原審以人民幣1200元計算租金損失不合理，參照周圍鄰居及自己原出租的同地段同類型房屋，每月以3200元計算租金實屬合理;由于事件發生后為便于進行受損評估，故保留現場至今，原審確定租金損失僅為3個月，也屬欠公平，現主張以8個月為限計付租金損失應屬恰當。

被上訴人辯稱：劉女士的上訴請求缺乏依據，要求維持原判。

三、二審法院的認定與判決

上海市第一中級人民法院審理查明：原審法院認定事實無誤。原審中劉女士未主張對租金損失進行評估;二審中劉女士也不主張對受損房屋2002年3月間租金價格進行評估。

上海市第一中級人民法院認為：原審法院對本案的賠償范圍的認定、賠償責任的確定、責任承擔方式的判令均合法、有據，且雙方當事人對此亦無異議，故二審法院對上述處理予以維持?，F雙方當事人爭議的焦點是賠償數額中租金損失的確認。根據法律規定，當事人對自己的主張負有舉證的義務。劉女士就其主張的租金損失，在本案中未行舉證，亦不要求有關專業權威機構就此進行評估，因此，其對租金的主張因缺乏證據而難獲支持。原審考慮到事件發生后，劉女士確實一時難以在該房內居住，發生了另居他處的情況，客觀上也可能發生因此事件而帶來的利益損失，故依據雙方陳述的同地段同類型房屋租賃價格酌情確定租金以每月人民幣1200元講，支持3個月的租金損失，已屬公平合理。在劉女士無充分證據支持其主張的前提下，劉女士的上述請求，二審法院難予支持，原判可予維持。

上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

上訴案件受理費人民幣2910元，由上訴人劉女士負擔。

四、對本案的解析

我們在處理相鄰損害糾紛案件時，常遇到損失的確定問題。對一些價值明顯不大，但確有損壞的物品，進行價值評估的訴訟成本可能遠大于物品損失本身。也有一些物品的損壞是否在侵權行為中形成，沒有專業機構愿意鑒定、評估，導致這部分事實難以查明。我們認為，簡單地以當事人未提供損失的依據而不予支持，有失公允。應當在確認賠償范圍的前提下，結合法官的生活經驗和現有的相關依據，充分考慮公平合理原則，酌情確定損失的具體數額。對確需鑒定的事項，如果當事人在人民法院指定的期限內不提出申請或不預交鑒定費用的，可依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條第二款的規定，由其承擔舉證不能的后果。

本案中，關于雙方爭議的裝潢損失費用，經審理查明確定包含前兩次漏水引起的損失，但損失有多少，原、被告沒有舉證，鑒定結論也無法明確，法院根據前兩次漏水主要侵害廚房間的天花板、吊櫥，酌情確定在總的裝潢損失中扣除10%，是比較合理的。關于租金損失，比較嚴謹的做法是委托專業機構對發生水患的房屋在該時段內的租金市場價進行評估。但這樣做勢必增加訴訟成本，拉長辦案周期，最終加重當事人的負擔。而且，租金市場價不是非鑒定評估不可，原、被告是上、下樓領居，對本地租金行情有達成共識的可能。法官遂征求雙方意見，原告稱每月租金1600元，被告稱裝潢新舊程度為1000元至1500元不等。從原告的訴訟心理來看其一般是就高要求的，考慮其裝修已有6年，遂確定租金為每月1200元。根據生活經驗，通常家庭裝修住房3個月可完工。為促使原告早日回搬，防止損失進一步擴大，酌情支持3個月的租金以計算原告的損失，也比較公平合理。后原告對有關租金損失的一審判決部分不服，提出上訴，但在二審中未就此進一步舉證，又不要求專業機構進行評估，上訴請求遂被二審法院駁回。

五、律師提醒

在發現漏水情況后，作為受損方首先應當保護現場，并進行證據固定。如能進行現場公正最好，次之可拍攝照片等。其次，對于損失的范圍，我們建議能請有評估資質的企業，如價格認證中心等，到現場進行評估。上述手續完備后，再向法院起訴為妥。

當然，事情發生后，鄰里間能相互體諒，妥善解決問題是最有效的。作為受損方的心情，大家都可以理解，但我們也反對不顧事實，漫天要價，這樣往往不利于問題的解決，同時，也是不符合法律的。如果還有其他法律問題，歡迎致電律霸網。

律師推薦：泉州律師青海律師江津律師北京律師