失重餐廳玻璃砸人,其商場(chǎng)是否承擔(dān)賠償責(zé)任

被玻璃砸中的顧客被送往醫(yī)療治療，事故造成其后背和腿部嚴(yán)重擦傷，而對(duì)于賠償問題，顧客與餐廳產(chǎn)生了分歧，餐廳的負(fù)責(zé)人表示?，餐廳購(gòu)買了保險(xiǎn)，造成顧客損害，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償，而顧客表示不同意這種賠償方式。

依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，餐廳要保障顧客在用餐過程中的人身安全，餐廳玻璃砸中顧客受傷的，顧客是有權(quán)要求餐廳賠償?shù)模蛷d賠償顧客后可以向保險(xiǎn)公司追償。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第十六條?侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第三十七條?賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

安全保障義務(wù)的內(nèi)涵

安全保障義務(wù)是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于公平、正義的需要而得出的，是一種法定義務(wù)，義務(wù)人必須履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是一種積極作為的義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致使他人損害的則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在規(guī)責(zé)原則上，安全保障義務(wù)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任規(guī)責(zé)原則，由受害方承擔(dān)義務(wù)人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

安全保障義務(wù)的主體是以從事社會(huì)會(huì)動(dòng)的特定場(chǎng)所的所有者、經(jīng)營(yíng)者以及其他對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人、其他組織，如賓館、商場(chǎng)、超市、酒店、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，此類主體的共同特點(diǎn)是對(duì)該場(chǎng)所具有實(shí)際的控制力，且不易交易關(guān)系為必要。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對(duì)安全保障義務(wù)作了原則性規(guī)定，但對(duì)于安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)人因未盡合理限度內(nèi)的保護(hù)義務(wù)而致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定責(zé)任人是否盡到“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”成為了安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否存在過錯(cuò)仍較為模糊。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，餐廳要保障顧客在用餐過程中的人身安全，餐廳玻璃砸中顧客受傷的，顧客是有權(quán)要求餐廳賠償?shù)模蛷d賠償顧客后可以向保險(xiǎn)公司追償。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。