未成年人保護的問題，無論在哪個國家都是非常重視的。人們常將兒童比作祖國的花朵，國家的未來。因此這樣一部電影，會讓人們對施暴者產生極大的憎恨感，認為再怎么嚴懲也不為過。

但是，如果這樣的施暴者也是未成年人呢?

這兩天，在微信朋友圈傳得沸沸揚揚的慶元虐童事件，以及校園女同學霸凌事件。兩段視頻心驚動魄，看完后令人異常氣憤，其暴力程度甚至與電影中相當。人們呼喊著法律的懲治，但卻發現法律在校園暴力面前卻是缺失的。果真如此嗎?筆者認為，即是，也不是。

細數現有法律對于這兩起校園暴力的懲治，無非包括以下幾個方面。

首先，《刑法》。施暴者是否能構成犯罪呢?我國刑法對于行為人是否需要承擔刑事責任是有年齡界限的，對于已滿16周歲的人犯罪，應該負刑事責任。對于已滿14周歲，不滿16周歲的人，僅對故意殺人等八類嚴重的暴力犯罪負刑事責任。對于14周歲以下的人，任何犯罪均不承擔責任。也就是說，如果施暴者在14周歲以下，那么不需要承擔刑事責任，如果在14到16周歲之間，要看其行為是否屬于故意殺人等8類嚴重的暴力犯罪。

筆者認為《刑法》這樣的規定有一定的合理性。事實上，世界各國對于未成年人都采取了保護的措施，都規定了一定年齡之下的未成年人是無需承擔刑事法律責任。這道理很簡單，法律用最嚴酷的刑罰懲罰一個心智還不健全、對社會的認識及認知程度還未成熟，對自己行為尚未有足夠的判斷的未成年人，是沒有任何意義的。該刑罰也起不到任何的教育及懲罰的作用。這就好比，刑法去懲罰精神病人有沒有任何意義一樣。

有人會問，那么《刑法》就沒辦法了?非也，《刑法》還規定了對于因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或監護人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養。但是問題在于，這一條的規定并沒有非常詳實的操作指引，在什么情況下的未成年人的犯罪行為政府需要介入將其收容教育呢?這在實踐中個，甚少出現。對于校園暴力，動用此條，顯然難矣。

其次，《未成年人保護法》。對于施暴者，《未成年人保護法》是否有相關的處罰呢?筆者翻遍了整部《未成年人保護法》，其更多的強調的是對未成年人的保護。在這件事中，《未成年人保護法》唯一有用就是約定了學校保護的義務，對此受害者有權依據相應條款要求學校承擔相關責任。事實上，對未成年人保護是應該的，但是保護與懲戒應并行。對于校園暴力，這一部分法律最應該，也最合適對未成年人施暴者的懲罰進行規定。我們無需將任何事件都上崗上線動用刑法，但是比如說要求監護人強制賠償問題，要求施暴者強制道歉問題，對于視頻擴散的法律保護問題，在該法中都可以約定。《未成年人保護法》雖說是保護法，但是卻像它保護的對象一樣，沒有牙齒，沒有強制力。

最后，《侵權責任法》。《侵權責任方》第三十二條規定了，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。也就是說，《侵權責任方》約定了民事賠償的責任。對于施暴者如果是未成年人，其侵權的責任由其監護人承擔。

顯然，對于校園暴力的懲治，現有法律是有規定，但是不夠。人們驚呼法律的保駕護航，事實倒不一定都是召喚刑法的萬能，事實上刑法也不應該萬能。但是其他法律是否能夠給力，跟上。打個比方，孩子被打后，醫藥費誰來督促，校方是否有責任，小孩的家長到何處投訴，施暴者是否應該道歉，等等。打人者當然不能一走了之，未成年人也一樣。相關的監護人、校方同樣也不能一走了之。法律既然給了未成年人特殊的待遇，那么對于其監護人就應該有點顏色，否則誰去監管校園暴力。

總之，對于校園暴力，法律絕不能缺失。