張某在醫(yī)院經(jīng)剖宮產(chǎn)分娩出女兒，后嬰兒因兩肺重度羊水吸入窒息死亡。為此，張某一紙將寧波某醫(yī)院告上法庭，要求賠償58萬余元。8月11日，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院作出判決，被告寧波某醫(yī)院賠償原告張某誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的90%費(fèi)用計(jì)人民幣1.49萬余元，賠償精神損害撫慰金8.5萬元。

2004年12月31日，原告張某因懷孕41ˉ周到醫(yī)院檢查，B超提示：胎盤部分老化，羊水偏少，醫(yī)院建議住院，張某拒絕。2005年1月2日，張某因陰道見紅5小時(shí)，于早上8時(shí)50分住產(chǎn)科。入院診斷：“胎盤功能減退，羊水偏少、巨大兒”，醫(yī)院決定試產(chǎn)。試產(chǎn)胎兒正常。后因診斷為：“活躍期阻滯，巨大兒”，醫(yī)院決定行剖宮產(chǎn)術(shù)。1月2日下午4時(shí)40分，張某分娩出女兒。次日上午新生兒出現(xiàn)異常情況。當(dāng)日下午5時(shí)，張某自行帶女兒去寧波市婦女兒童醫(yī)院就診。晚9時(shí)嬰兒經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)椤跋刃暮羲ァ薄?月4日，張某向?qū)幉ㄊ行l(wèi)生局醫(yī)政處申請(qǐng)對(duì)女兒死因進(jìn)行病理解剖。經(jīng)查，新生兒死因?yàn)閮煞沃囟妊蛩胫轮舷⑺劳觥?月，原、被告共同委托寧波市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，該醫(yī)學(xué)會(huì)于同年3月23日出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：“本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任”。

原告張某認(rèn)為，由于醫(yī)院極不負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和醫(yī)療過失行為造成女兒經(jīng)醫(yī)治無效死亡，被告應(yīng)承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。要求醫(yī)院賠償精神損失撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用58萬余元。

法院審理認(rèn)為，寧波市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書載明的分析意見為：被告根據(jù)產(chǎn)婦入院時(shí)診斷的情況，應(yīng)該選擇剖宮產(chǎn)分娩，而醫(yī)院給予陰道試產(chǎn)。新生兒出生后診斷為胎兒窘迫，但醫(yī)院沒有按高危新生兒有關(guān)規(guī)定巡視病房，當(dāng)嬰兒出現(xiàn)缺氧表現(xiàn)時(shí)，醫(yī)院也沒有采取相應(yīng)的有效措施，加重了后果的嚴(yán)重性。新生兒轉(zhuǎn)院過程中，院方?jīng)]有提供方便有效措施，更沒有提供有關(guān)醫(yī)療措施，如途中吸氧等。被告收到鑒定書后未提出異議，亦未能提供足夠證據(jù)推翻上述分析意見，故法院對(duì)鑒定結(jié)論之分析意見予以認(rèn)定。對(duì)本起醫(yī)療事故，經(jīng)鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告方損失進(jìn)行賠償。根據(jù)事故責(zé)任及本案實(shí)際情況，原告要求被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任及精神撫慰金并無不當(dāng)?？紤]醫(yī)方的過錯(cuò)程度，事故等級(jí)等因素，法院依照中華人民共和國國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，作出上述判決。