一、不同意見

本案在審理中對案件的法律關系存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，武某和王某之間是雇傭關系，王某受武某雇傭為其安裝熱水器，提供勞務，武某按約定向王某支付勞動報酬，武某與王某之間屬于雇傭關系。王某在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，武某應承擔賠償責任。

第二種意見認為，王某與武某之間是加工承攬合同關系，王某按照武某的要求為其安裝熱水器，熱水器安裝并調試完畢，武某給付報酬，是一種加工承攬關系，王某在加工承攬工作中造成自身損害的，應自負責任。

二、分析

雇傭關系是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關系。雇傭關系是雇主和受雇人達成契約的基礎上成立的，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。雇傭關系的主要特征：第一，它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。第二，它具有當事人意思為主導的特征。作為雇傭法律關系，它的產生、變更和消滅，以當事人的意思表示為標志。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關系。承攬關系主要特征：第一，承攬關系是完成工作的法律關系，合同設立的目的是完成一定的工作，工作完成的標志是工作成果的產生。第二，承攬關系的標的是一定的工作成果，但這個工作成果在合同訂立時卻是不存在的，而是要通過承攬人的承攬行為來完成。第三，承攬人必須以自己的技術、設備、勞力為定作方完成工作，并承擔工作不能完成的風險責任。

三、雇傭與承攬在人身損害賠償中的區別

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。因此，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。因此，定作人對承攬人的人身損害承擔過錯責任原則，定作人無過錯的，則不需承擔賠償責任。

具體到本案，第二種意見是對的。理由如下：

第一，王某與武某之間僅是對安裝熱水器工作達成口頭約定，雙方不存在其他任何存在控制、支配和從屬的關系。王某按照自己的工作方式、操作規程和勞動過程，而不受武某的支配和管理。第二，雙方的合同內容是安裝并調試好完畢太陽能熱水設備，武某支付約定報酬，合同即告終止，王某無需繼續性提供勞務。第三，王某的工作具有獨立性，用自有的設備、技術和自己雇請的勞力完成工作，不受武某的指揮管理。當然，在本案中，武某對王某的工作進行了指揮，但王某對于武某的指揮管理有權利選擇聽與不聽。

綜上所述，可認定王某與武某之間系加工承攬關系，而非雇傭關系。因此本案中對于王某的人身受損，武某并不存在過錯。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定，法院不應支持王某的訴訟請求。