1、《國家賠償法》

在國家賠償案件中，凡是國家賠償法中有明確規(guī)定的，按照國家賠償法的規(guī)定來主張損害賠償，不適用法釋〔2003〕20號的規(guī)定。其理由在于：首先，國家賠償是指國家對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成的損害給予賠償?shù)幕顒?dòng)。國家賠償最終由國家承擔(dān)法律責(zé)任，因此是一種主權(quán)者的賠償，不同于普通模式侵權(quán)賠償。其次，在人身損害賠償方面，國家賠償法是基本法律，在效力上高于最高人民法院的司法解釋，因此國家賠償法有明確規(guī)定的適用其規(guī)定。

2、《道路交通事故處理辦法》

法院參照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判案。隨著《中華人民共和國道路交通安全法》的生效(2004年5月1日)，《道路交通事故處理辦法》應(yīng)自行失效。法釋〔2003〕20號是關(guān)于人身損害賠償?shù)膶ｉT性司法解釋，當(dāng)然成為法院判決此類案件的依據(jù)。因此，法院在法釋〔2003〕20號生效后將直接依據(jù)其中標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則來判決一般人身損害賠償案件，不再參考《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定。

3、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與法釋〔2003〕20號在誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等諸多方面存在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上的差異，在支付方式上也有所不同。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的醫(yī)療事故不能涵蓋全部醫(yī)療事故，醫(yī)療事故賠償不是民事賠償，該條例本身不能作為法院審理醫(yī)療人身損害賠償案件的依據(jù)。因此，在醫(yī)療事故糾紛中，應(yīng)該優(yōu)先適用法釋〔2003〕20號作為裁判規(guī)則，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》關(guān)于賠償范圍、計(jì)算方法的規(guī)定不宜作為裁判規(guī)則。當(dāng)然，如果法釋(2003)20號中沒有做出明確規(guī)定的，可以參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，例如有關(guān)醫(yī)療事故的認(rèn)定、行政處罰等方面的規(guī)定。

4、《工傷保險(xiǎn)條例》

從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，應(yīng)該由勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整。但相對于民事?lián)p害賠償，工傷保險(xiǎn)形式更適合解決工傷事故導(dǎo)致的人身損害賠償糾紛。職工被用人單位以外的第三人在道路交通事故中致傷構(gòu)成工傷的，如果按侵權(quán)起訴第三人，人民法院應(yīng)予支持;如果起訴要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。如果同時(shí)起訴第三人及用人單位，因不屬同一法律關(guān)系、不是同一法律程序，仍按前述原則處理。第三人賠償與工傷賠償之間的差額問題，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條曾作出規(guī)定，由于該辦法已被《工傷保險(xiǎn)條例》取代，差額的追償問題已無依據(jù)。職工因交通事故受工傷的雙份賠償問題，《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前即有多家之言，認(rèn)為《條例》出臺(tái)后是可以的，黃松有副院長主編的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中主張：“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙份賠償”。

5、與最高人民法院相關(guān)司法解釋的協(xié)調(diào)

法釋〔2003〕20號第三十六條第二款規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”因此，其與相關(guān)司法解釋之間的關(guān)系也需要理順。

6、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》

適用于案件具有涉外因素的，在海上(含通海水域)和港口作業(yè)過程中因受害人的生命、健康受到侵害所引發(fā)的海事賠償案件，其特殊性在于涉外性。依據(jù)法釋〔2003〕20號第三十六條第二款的規(guī)定，在兩個(gè)司法解釋有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)以法釋〔2003〕20號為依據(jù)。但是《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》并沒有被廢止，在法釋(2003)20號中沒有做出規(guī)定時(shí)仍有適用的余地。

7、《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》

依據(jù)法釋(2003)20號第三十六條第二款的規(guī)定，對于人身損害賠償?shù)姆秶⒂?jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一適用法釋〔2003〕20號的規(guī)定。但是，《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中有特殊規(guī)定且不違反法釋〔2003〕20號的規(guī)定時(shí)，仍可以適用，例如對高壓電范圍的限定。

8、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神撫慰金包括：(1)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(2)致人死亡的，為死亡賠償金;(3)其他損害情形的精神撫慰金。”但法釋〔2003〕20號第十七條關(guān)于人身損害賠償?shù)姆秶恕皻埣操r償金和死亡補(bǔ)償費(fèi)”;第十八條則單獨(dú)規(guī)定了精神損害賠償。法釋〔2003〕20號關(guān)于“殘疾賠償金”采取的是“勞動(dòng)能力喪失說”，同時(shí)結(jié)合受害人的收入喪失與否的情況來確定;將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而非“精神損害撫慰金”。依據(jù)法釋〔2003〕20號第三十六條第二款的規(guī)定，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中關(guān)于“殘疾賠償金和死亡賠償金”的規(guī)定無效。依據(jù)法釋〔2003〕20號第十八條第一款的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人請求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。

9、法釋(2002)17號

規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)法釋〔2002〕17號(2002年7月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1230次會(huì)議通過)自2002年7月20日起施行。