引言

人身損害賠償是指加害人的違法行為侵害了公民的身體權、健康權、生命權等物質性的人格權利，造成受害人身體傷殘或生命喪失，加害人依法承擔由此而造成損失的侵權賠償責任。針對目前我國關于人身損害賠償的各種法律法規及司法解釋不統一的狀況，最高人民法院制定實施《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)，從其中的內容來看，在某些方面反映了我國侵權法理論與司法實踐的進步，但其中也存在著諸多問題，特別是對人身損害的具體賠償項目的范圍及賠償標準存在較大爭議。下面本文按照解釋所確定的賠償項目，逐一分析人身損害其中存在的一些問題，以期拋磚引玉，對人身損害賠償法律理論有所禪益。

一、賠償權利人的定義與范圍

解釋第一條第二款規定:“本條所稱‘賠償權利人’，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法應由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。”人身損害賠償的受害人，是指由于侵權行為而蒙受損害或損失的人。被扶養人，是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。前面兩者都不難理解，但對于近親屬，解釋未作規定，其范圍頗有爭議。《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》和《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》均明確規定近親屬的范圍，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。然而，以死亡賠償金為例，依照解釋采用的“繼承喪失說”，且其性質為財產損害賠償，那么就應當適用《繼承法》確定的繼承原則、繼承順序等相關規定來處理。按照《繼承法》第十條的規定，繼承具有先后順序，但解釋并未予以明確。例如對于精神損害撫慰金的賠償權利人又可以包括其他近親屬，且不受繼承順序的限制，理論上應該沒有爭議。但《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規定：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告;沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”明顯排除了配偶、父母和子女存在情況下“其他近親屬”的賠償請求權。在此，由于法律規定及司法解釋的不同規定，存在一定的沖突，需要進一步統一和完善。

二、醫療費、康復費及其他后續治療費的賠償問題

醫療費方面，解釋第十九條并未要求受害人必須要到所在地醫院治療，或者轉院時必須所在治療醫院的同意，這樣可以讓受害人自行選擇醫療水平高的醫院治療。這一規定顯然對受害人有利，但這一規定引發的問題也是不容忽視的，因為可能會導致治療費用的大幅增加。

眾所周知，醫療水平高的醫院收費相對較高，特別是商業性醫院尤其如此。對受害人因病情嚴重時確需進入此類醫院治療的，自無異議。但如果對一般病情，如果賦予受害人沒有限制的選擇醫療機構的權利，將大大增加賠償義務人賠償損失的范圍和數額，其不合理性顯而易見，但依據解釋都可予以支持。

對于續醫費的賠償，同樣值得商榷。解釋第十九條明確規定“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及共他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴。”對于康復費而言，如果是人體器官或肢體的缺失，一般不會發生此項費用。而在其他器官功能“暫時喪失”的傷殘中，經過繼續治療和康復性訓練肯定會對其運動能力的恢復起到促進作用，有些傷殘可能會得到大部分甚至是完全的康復。如果讓賠償義務人支付了康復費用或其他后續治療費用，那么就應當按照康復后的病情作出或者重新作出傷殘評定，然后再依據此時的傷殘評定結果支付或調整相應的殘疾賠償金，這樣才符合客觀事實，否則就可能會出現雙重賠償問題。

此外，對于有些傷殘是否有繼續治療的必要應當進行必要評估或者鑒定，然后再作出相應的處理。如果該傷殘經過后續治療后能夠得到明顯的好轉，則進行后續治療應無異議;但如果該傷殘沒有治療的必要，或者雖經努力治療仍無法起到比較明顯的效果，其后續治療的合理性就值得探討，而且有些后續治療康復的費用是相當高昂的，可能會讓賠償義務人無法承受。作為受害人，希望康復的愿望無疑是強烈的，當然愿意不惜一切代價力求得到康復。但是，如果康復費用必須由賠償義務人來承擔，則存在合理性的問題。一是醫療費用如何確定其是否為“必要”呢?對于無治療效果的康復治療或后續治療，其費用由誰來承擔或如何分擔?二是在賠償義務人支付了殘疾賠償金及后續治療費后，當受害人身體得到康復時，是否應當退回相應的殘疾賠償金呢?我認為是否需要后續治療應當進行必要的評估，對于無效果的治療可以不予后續治療，而且應當建立一套相應的制約機制，以免產生過高的康復費用，損害到賠償義務人的合法權益。

同時，有些受害人在未治愈的情況下出院并評定傷殘，得到相應的殘疾賠償金后再繼續治療，以此獲取更多的賠償。所以我認為，在賠償義務人支付了必要的康復費或其他后續治療費等情形下，應當給予賠償義務人可以申請進行重取新傷殘評定的權利以作平衡，以免出現雙重賠償或讓受害人得到不當利益，或者讓賠償義務人承擔那些不合理的損失。而且也要賦予賠償義務人享有對康復費及其他后續治療費提出質疑并進行必要的審查或鑒定的權利，避免不當加重賠償義務人的負擔。

三、護理費的賠償問題

(一)護理費標準

解釋第三十一條第一款規定:“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。”不少法院僅憑護理人員所在單位出具的月收入證明即予以支持，但很多證明都是與其實際工資收入不相符的。誤工費的賠償中也存在著同樣的問題。我認為，法院在審查收入狀況時應當按照其所在單位的工資表或者納稅財務報表為準。

(二)護理人數與護理時間

首先根據現行醫療護理的分類，醫務護理分為特級、一級、二級、三級護理共四個護理級別，對應不同的護理規范，但均無以護理級別對應護理人數的規定。而且因為在賠償醫療費中已經包含了護理費，規定由賠償義務人承擔的護理費實際上稱為陪護費更為準確。

其次，對于病人在住院期間是否需要其家屬陪護，至今我國并無明確的法規或規章來規定，司法實踐中大都是以《人體重傷鑒定標準(試行)》、《人體輕傷鑒定標準(試行)》、《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》等規章來認定并處理的。其認定是否需要護理依據進食、翻身、大小便、穿衣洗漱及自我移動這五個方面的活動程度:五項都需要時為完全護理依賴、三項需要時為大部分護理依賴、一項需要時為部分護理依賴。對此也并未能建立護理依賴程度與護理人數之間的對應關系，只能視具體情況來進行自由裁量。

再次，從治療的過程來看，一個病人一般首先從病危或病重開始治療，此時可能需要更高級別的護理及或更多的陪護人數，但隨著病情的逐步好轉直至治愈，就會逐漸降低護理級別及減少陪護人數，此乃一般規律無需解釋即可明白。也就是說可能出現從剛住院治療時起到治愈出院時止護理級別、陪護人數不一的情形。因此，科學及客觀的認定只能依據受害人在治療過程中的不同階段的病情來分別判斷需要陪護的人數。

最后，從證據學萬面來考慮，如果醫生在病人的出院證明或者診斷證明書中明確指出需要陪護的人數和天數時，只是類似于“專家證言”，那么按照《關于民事訴訟證據的若干規定》必須出庭接受當事人的質證。但審判實踐中卻并未如此，絕大多數法官都是直接按照其診斷證明書的內容進行裁判而不去審查其內容是否合理。