義務(wù)幫工

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

明確歸責(zé)原則的適用范圍

以侵權(quán)損害賠償之責(zé)為限，可以避免諸多不必要的爭(zhēng)論和混淆：不僅可以不再糾纏于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采用一元的過錯(cuò)歸責(zé)原則還是二元的過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)原則的爭(zhēng)辯，也可以避免重現(xiàn)因?yàn)橹袊?guó)<專利法>第63條那樣模棱兩可的立法規(guī)定所導(dǎo)致的混淆。該條集中規(guī)定了不視為侵犯專利權(quán)的行為類型，最后一款則規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”有學(xué)者從這一條文的規(guī)定方式，認(rèn)定中國(guó)專利法是“明文將這種行為定性為‘不視為侵權(quán)’”。這一推斷顯然不妥，無怪乎該學(xué)者很快就將這一推斷修正為“專利法雖然對(duì)不知情而使用或者銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況也有特別規(guī)定，但并不認(rèn)為這種行為不是侵權(quán)行為，只是對(duì)其不知情的期間所為之行為不承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任而已”。不過這種修正并不妨礙學(xué)者始終將專利法關(guān)于這一“善意侵權(quán)”的規(guī)定，理解為是對(duì)專利權(quán)的限制。實(shí)際上這一限制是一種偽限制。如前所述，如果肯定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用一元的過錯(cuò)責(zé)任原則，那么無過錯(cuò)即無(損害賠償)責(zé)任就是一種常規(guī)的法律效果，既不需要法律的專門規(guī)定，更無從構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的限制。這是因?yàn)椋c其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所受到的更多來自法律專門規(guī)定的限制，在于一些沒有得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)而實(shí)施的使用受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“知識(shí)”的行為，不視為侵權(quán)。而“善意侵權(quán)”一詞及其法律規(guī)定，本身已經(jīng)表明，這種不知情的行為，同樣構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為;不過行為人可以因?yàn)橹饔^的無過錯(cuò)而不必向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任而已，其他比如停止侵權(quán)之類的責(zé)任當(dāng)然不得免除。這和合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制情形中，一旦認(rèn)定“知識(shí)”的使用符合法定條件就可以否定侵權(quán)的構(gòu)成相比，性質(zhì)之差何止千萬里。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)兩者在構(gòu)成要件上存在的差異，也已經(jīng)逐步為中國(guó)審判實(shí)踐工作者體認(rèn)和總結(jié)。因此可以說，專利法第63條的規(guī)定和學(xué)者的認(rèn)識(shí)變遷等，自覺不自覺地揭示了侵權(quán)行為和侵權(quán)損害賠償責(zé)任在構(gòu)成要件上存在的差異，歸責(zé)原則的適用范圍也于此凸現(xiàn)其邊界。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界似乎是最早也最積極地討論了歸責(zé)原則的適用范圍，這當(dāng)然源自知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出的嚴(yán)峻課題。但正如我們?cè)谇笆龇治鲞^程中一再顯示的那樣，明晰歸責(zé)原則的適用范圍，意義并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。對(duì)各種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)的民法保護(hù)，都需要借助于責(zé)令停止侵權(quán)等措施的采取。如前所述，不論在立法上是以何種方式來對(duì)停止侵權(quán)的救濟(jì)予以規(guī)范，他們作為侵權(quán)行為人需要首先承擔(dān)的責(zé)任形式這一法律性質(zhì)是不會(huì)變化的。如果不明確歸責(zé)原則的適用范圍，對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則地位和適用的討論就可能延及到這些領(lǐng)域。實(shí)際上，侵權(quán)行為立法乃至于民法典的制定，既然不可避免地涉及對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式和種類的界定，那么對(duì)哪些“責(zé)”有必要討論歸責(zé)原則的適用，顯然也是理論和立法中都必須直面的問題。尤其在大量使用侵權(quán)責(zé)任的概念，對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任形式的理解又不拘于損害賠償責(zé)任的背景下，我們對(duì)歸責(zé)原則的討論，還是宜于首先界定其前提：這只是歸損害賠償責(zé)任的原則，而不是歸侵權(quán)責(zé)任的原則;并應(yīng)有意識(shí)地避免采用侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則以及侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則等泛化的表達(dá)。

既然歸責(zé)原則是適用于侵權(quán)，人身損害等的。義務(wù)幫工如若存在侵權(quán)，損害賠償，同樣作為中國(guó)公民的他們也應(yīng)該是適用的。至于歸責(zé)何人，便是歸責(zé)原則具體事項(xiàng)來做出判定了。以上，便是律霸網(wǎng)小編為您帶來的法律知識(shí)，希望對(duì)您切實(shí)可用。如果您還存在一些問題，或者深處其境，亟待解決。我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您來進(jìn)行咨詢。