名譽權糾紛判決書

人民法院民事判決書(2015)海民初字第4253號

原告彭某，男，1973年#月#日出生，漢族，**華歡律師事務所律師，住X，身份證號X

委托代理人張某，北京市敦信律師事務所律師。

被告：楊某，男，1963年#月#日出生，漢族，中國政法大學教授，住X，身份證號X

委托代理人唐某，北京市京-悅律師事務所律師。

委托代理人李某，天津天一律師事務所律師。

被告**微夢創科網絡技術有限公司，住所地X

法定代表人：劉某，董事長。

委托代理人劉某

原告彭-劍訴被告楊某、**微夢創科網絡技術有限公司(以下簡稱**公司)侵犯名譽權糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭-劍的委托代理人張某，被告楊某及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告彭某訴稱，我代理了多起案件，擁有一定的知名度和良好的律師聲譽。楊某是“新浪微博”用戶“楊某”賬號的使用人，新浪微博認證“《中國學術評論》主編、中國政法大學法學院暨新聞傳播學院雙聘教授、法理學博導”。**公司是“新浪微博”網站的主辦單位。2014年9月24日下午，我擔任某案被上訴人的代理人在北京市第一中級人民法院出庭履職，楊某欲擔任同案上訴人的代理人，但因飲酒被法警阻止進入法院，法庭派書記員將楊某接到法庭，又因楊*圣的代理手續不合法律規定，而被法庭拒絕代理。我全程見證，認為楊作為教授、博士生導師，出現如此狀況實屬不該，遂于當日在搜狐微博予以披露。楊自2014年9月25日00：06分至06：57分在新浪微博上連續發表微博惡毒攻擊我，侮辱侮辱我“大傻惟傻話粗話”、“彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話”、“聽其言，胡言亂語，觀其態，心不在焉，不愧‘大傻’也”、“#彭*傻律師#”、“彭*傻”，誹謗我“造謠”等。我委托律師于2014年9月28日向**公司發送了《律師催告函》，要求刪除涉案侵權微博，但直至起訴之日，侵權微博信息仍存在于新浪微博中。這些侵權微博信息給我造成相當的精神壓力，職業聲譽嚴重受損。我認為，楊*圣身為法科大學教師，通過互聯網公然言詞侮辱、誹謗他人，應承擔侵權責任。**公司怠于履行義務，在收到催告函后拒不刪除侵權微博，導致后果持續擴大，應承擔共同侵權責任。故訴至法院，請求判令：1.被告楊*圣、**公司在《新華每日電訊》報紙廣告版及“新浪微博”網站首頁刊登道歉信(其中網站道歉信刊載時長不少于一個月)，公開賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽;2.被告楊*圣賠償精神損害撫慰金50000元、律師代理費10000元人民幣、公證費1035元;3.被告**公司承擔連帶賠償責任。訴訟費用由被告承擔。

被告楊辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、我所發微博是對原告言論的正當澄清、批評與反批評。是因為原告先對我惡語相向、發表對我的誹謗微博，如連續把我的名字故意搞錯，還造謠我被法官勒令退席，故我對原告微博予以回應。原告是資深律師，面對我的善意批評，可在微博上及時回應或予以寬容，不應視為侵權行為。二、我的回應是基于事實，涉案微博“大傻惟傻話粗話”中出現的語言有的來自原告微博，是對原告的客觀表述。相關用詞并非我原創、獨創，涉案微博中的相關詞語在網絡上已約定俗成地指代原告，網絡語境下對用語應秉持寬容態度。“彭*傻律師”等言論只是沿用法律界對原告的稱呼。原告作為職業律師，應清楚出庭律師的特征是維護訴爭一方利益，對此應有心理預期及承受能力。其他涉案言論來自我的微博，是對當時庭審的追述、澄清，也是我對原告在先造謠、誹謗我方的回應。我對原告的批評是基于原告身為律師但實施了與其身份不符的執業行為，且微博上也有不少網友對其發表貶義評價，我的言論是正當的。我作為中國政法大學的教授，發表涉案言論是基于社會公共利益的立場。三、涉案微-波發表時間距離原告起訴只有半月之久，原告未能證明涉案微博對其造成了精神壓力及職業聲譽損害。執業律師表現只能由律師執業機構來評論、考評。原告認為涉案微博對其構成名譽侵害不符事實，認知偏頗。四、原告要求精神損害賠償金，但我不存在侵權行為。公證費不應我承擔，原告為律師卻另外聘請律師是故意增加損失。綜上，我發表涉案微博是因原告在先發表了侮辱我的微博，涉案微博是有事實依據的，我不存在過錯，原告也沒有證據證明其遭受損失。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

被告**公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。我公司是網絡平臺，相關言論是用戶發布的。原告訴前沒有按法律通知我公司，且原告的證據、律師函并非本人做出，也無本人身份證明，對此類不符合法律規定的通知，即使我公司收到也無法處理。楊發布的涉案微博是正常批評，不構成侵犯名譽權。為緩和雙方矛盾，我公司已先行刪除了涉案微博，因錯誤刪除導致的不利后果應由原告承擔。請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：

新浪微博是**公司管理并運營的網站平臺。楊是新浪微博“楊*圣”賬號的使用人，新浪微博認證“《中國學術評論》主編、中國政法大學法學院暨新聞傳播學院雙聘教授、法理學博導”。彭是律師，代理方是民進行了多起訴訟。

(2014)京求是內經證字第641號公證書顯示：2014年9月28日，登陸互聯網，發現楊*圣的微博賬號(http://weibo.com/u/2648188253)中，有以下四條微博：

1、2014年9月25日00：17彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話。

2、2014年9月25日00：25[見光死]久聞彭律師乃法大九七屆畢業生，素有菊花“御用律師”稱號。上午講課后，趕到一中院，午飯時因小酌臉紅被刁難，入庭后，見彭軟綿綿地獨坐被上訴人之席。本擬以海-峰代理人身份在庭上與這位校友論法請益，然因程序問題未果，只能旁觀，聽其言，胡言亂語，觀其態，心不在焉，不愧“大傻”也。

3、2014年9月25日01：19[#彭*傻律師#稍安勿躁]作為民法學博士學位獲得者，我雖忝列法大法律史教授、法理學博導，但我確實沒有律師資格。本次未能以公民代理失去和大傻交手的機會，但后會有期。

4、2014年9月25日06：57彭*傻除把本人名字一再弄錯外，還造謠什么“退席”、“高明地不懂法律常識”。“不懂法律常識”者，恰恰是此公，當庭說謊，稱舟-子從未把記者稱為“妓者”、說菊花“一向低調”，被孫*峰當即駁斥;因其粗俗用語，被法官警示。整個庭審，幾無一句法言法語;法大居然培養出此菊花“御用律師”，杯具也。

彭還主張-楊在2014年9月25日00：06曾發布一條微博構成侵權，內容為“我是海-峰兄打狗的堅定支持者。本擬以代理人身份出庭應訴，然因程序問題未果，只能旁觀。

2014年9月28日，彭的律師張-杰向**公司發送“彭*楊侵權微博律師函”，要求就涉案的公證書中顯示的四條微博加以刪除等處理，并附有聯系電話等。該快遞由張于2014年9月29日簽收。

彭支付公證費1035元、郵寄特快專遞費23元。彭并提供代理費10000元的代理費發票，主張系其委托律師進行維權的合理支出，楊、**公司對此不予認可。

**公司表示，其在2015年1月收到訴狀后，已刪除了涉案的相關微博信息，就此提交網頁打印件。彭對此予以認可，但認為**公司未在收到律師函后立即刪除涉案微博，而是在起訴后才刪除微博，導致侵權結果擴大，應承擔侵權責任。

楊提供(2015)京*誠內民證字第01163號公證書、(2015)京*誠內民證字第01164號公證書，主張彭-劍擁有的粉絲比自己多，在微博上有更大話語權，也有更多容忍義務，其相關微博引發眾多指責和謾罵，作為職業律師彭-劍的某些執業行為與律師形象不符，自己的評價有事實依據，屬于正當批評，不構成名譽侵權。彭-劍對此不予認可，認為以上證據不能否認楊*圣相關微博言論的侵權性質。

上述事實，有公證書、網頁打印件、公證費發票、相關網絡報道、網頁打印件及本院開庭筆錄等在案佐證。

本院認為，名譽權是指公民、法人或其他權利主體保持并維護自己名譽的權利。侵害名譽權是指行為人因為故意或者過失對他人實施侮辱、誹謗等行為并導致受害人社會評價降低。本案的起因是彭-劍在自己微博中發布了楊-欲作為他人的代理人出庭，但因中午飲酒，被法警攔截，又因公民代理手續存在問題而未能代理的情況，并將楊*圣的名字錯寫為“勝”，楊得知后心生惱怒，進而在自己的微博中連續發布微博，指稱其“彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話”、“聽其言，胡言亂語，觀其態，心不在焉，不愧‘大傻’也”、“#彭*傻律師#”、“彭*傻”等。楊辯稱自己是出于公共利益而正當發表批評意見，但從本案的前因后果分析，難以認為楊發表相關微博言論是出于公益而非基于私利進行言語上的報復。本院認為，彭-劍的律師身份及其代理行為雖存在一定爭議和負面評價，但楊作為法學教授，其在對外公開并有4000多名粉絲的個人微博上發表多篇微博，其中使用“大傻”等具有較為明顯人身侮辱、辱罵性質的用語，有失妥當，超出了正當評論、批評的范圍。雖然相關微博直接的轉發、評論數量不多，但考慮到楊*博的粉絲數目較多、微博具有幾何擴散式特點的傳播方式，會導致在一定公開范圍內的公眾對社會評價的降低，相關用語侮辱彭-劍的人格，構成侵犯名譽權，應承擔相應侵權責任。彭還主張2014年9月25日00：06的微博侵權，但未進行公證也未提供任何證據證明該微博的內容，楊、**公司對此不予認可，本院認為彭-劍對此未盡到舉證責任，對其有關該微博的相關主張不予支持。

**公司作為新浪微博的經營者，屬于信息存儲空間服務商。考慮到楊相關微博中的用語具有較明顯的人身侮辱性質，**公司雖在收到起訴狀后立即刪除了相關微博，但在接到律師函后較長的時間內未及時刪除涉案微博，導致相關信息的傳播范圍擴大，本院對彭求**公司就損失的部分承擔連帶侵權責任的訴訟請求予以支持。

至于賠償道歉的方式，考慮到楊相關微博轉發、評論的數量較少，相關微博言辭的傳播范圍較為有限，故本院根據楊及**公司的主觀過錯、侵權情節、相關微博的影響范圍等，酌定賠禮道歉的方式和范圍，對于彭-劍要求賠償精神損失、合理費用的要求，本院結合具體案情予以酌定，將精神損失費酌情認定為500元，就彭-劍因保全證據支付的公證費及合理范圍內的律師費，楊*圣亦應給付，但對彭超出部分的訴訟請求，本院不再予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第二十二條、第三十六條之規定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內，被告楊在其個人新浪微博賬號、被告**微夢創科網絡技術有限公司置頂位置，向原告彭公開賠禮道歉，致歉聲明的置頂時間不少于三天

二、本判決生效之日起十日內，被告楊賠償原告精神損失撫慰金五百元、公證費一千元及律師費一千元，以上共計二千五百元，被告**微夢創科網絡技術有限公司對其中的一千二百元承擔連帶責任;

三、駁回原告彭-劍的其他訴訟請求。

如被告楊、**微夢創科網絡技術有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費二百零五元，由原告彭-劍自行負擔五十五元(已交納)，由被告楊負擔一百五十元，于本判決生效之日起七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長李

人民評審員袁

人民陪審員劉

二0一五年六月十五日

書記員游

以上就是律霸網小編向大家介紹的一份名譽權糾紛判決書，在這其中我們知道，我國法律對名譽權侵權案處罰力度還是比較大的，所以小編在這里奉勸大家，一定要注意，不要對他們造成侵權，不然會給自己造成不必要的麻煩。歡迎大家前來律霸網咨詢法律問題。