法律依據

1.《中華人民共和國憲法修正案(2004)》

第三十八條中華人民共和國公民的人格尊-嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

2.《中華人民共和國民法通則》

第一百零一條公民、法人享有名譽權，公民的人格尊-嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

相關案例

1.教師以學生生理缺陷稱呼學生，構成對學生人格尊-嚴權的侵犯——江蘇省泗陽縣來安初級中學與董-瑞等侵權糾紛上訴案

本案要旨：學生人格尊-嚴應當受到教師的尊重和保護。教師以學生生理缺陷稱呼學生，導致學生發生精神疾病，應根據教師言行對學生發生精神疾病原因力的大小、教師的過錯程度來確定學校應承擔的損害賠償責任和精神撫慰金數額。

案號：(2008)泗民一初字第2507號、(2009)宿中民一終字第1081號

審理法院：江蘇省宿遷市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2010年第24期

2.沒有侮辱他人并使其社會評價降低的行為不構成對人格尊-嚴的侵犯——楊-媛訴北京天九偉業文化傳媒有限公司侵犯人格權案

本案要旨：構成侵害人格尊-嚴的侵權行為，必須具備兩項構成要件：一是確定進行某種有損人格尊-嚴的行為;二是在一般人看來該行為已構成對人格尊-嚴的侵害。由于人格尊-嚴是指作為一個“人”所應有的最起碼的社會地位及應受到社會和他人最起碼的尊重，因此，構成侵犯人格尊-嚴的行為應當是比較惡劣的，應當達到侮辱的程度。

案號：(2004)東民初字第3244號

審理法院：北京市東城區人民法院

來源：《中國審判案例要覽(2005年民事審判案例卷)》

3.公開在網上侮辱、誹謗他人，侵害人格尊-嚴的，構成對他人人格權的侵犯——齊*芳與許*卓一般人格權糾紛案

本案要旨：公民的人格尊-嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。在網上公開他人信息，并發帖對他人進行侮辱、誹謗，侵害他人人格尊-嚴，嚴重影響了原告正常的工作及生活，構成對他人人格權的侵犯，對他人因此受到的損害應承擔賠償責任。

案號：(2014)唐民四終字第735號

審理法院：河北省唐山市中級人民法院

來源：中國裁判文書網2014.11.24

4.多次在公共場合公然辱罵他人的，造成他人受到嚴重損害的，構成對他人人格尊-嚴的侵犯——李*東與張*榮一般人格權糾紛案

本案要旨：公民的人格尊-嚴受法律保護。多次在公共場合公然辱罵他人，給他人造成嚴重損害的，構成對他人人格尊-嚴的侵犯，應承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

案號：(2015)宿中民終字第01570號

審理法院：江蘇省宿遷市中級人民法院

來源：中國裁判文書網2015.11.09

專家觀點

1.人格尊-嚴的概念、內容及地位

人格尊-嚴是一般人格權的基本內容之一，也是一般人格權三大利益中最重要的利益，是一般人格權三項內容的核心，因此，人格尊-嚴實際上也是一般人格權的代名詞。

(1)人格尊-嚴的概念

人格尊-嚴是一個極抽象的概念，它不像有的著述所說的那樣人格尊-嚴是每個公民對自己的社會地位、社會價值的自我認識和自我評價，它是指民事主體作為一個“人”所應有的最起碼的社會地位，并且應受到社會和他人最起碼的尊重。換言之，所謂人格尊-嚴，即把人真正當成“人”。因此，無論自然人職業、職務、政治立場、宗教信仰、文化程度、財產狀況、民族、種族、性別有何差別，其人格尊-嚴是相同的，決無高低貴賤之分。

(2)人格尊-嚴的內容

人格尊-嚴在性質上與人格獨立、人格自由并不相同。人格獨立是人的客觀地位，人格自由是人的主觀狀態。而人格尊-嚴則是一種主觀認識與客觀評價的結合。

(a)人格尊-嚴是一種人的觀念

人格尊-嚴是自然人、法人對自身價值的認識。這種認識基于自己的社會地位和自身價值，它來源于自身的本質屬性，并表現為自己的觀念認識。因而，人格尊-嚴具有主觀的因素。

(b)人格尊-嚴具有客觀的因素

這種客觀的因素是他人、社會對特定主體作為人的尊重。這種客觀因素是一種對人的價值的評價，但與名譽這種社會評價不同，是對人的最起碼的做人的資格的評價，評價的內容不是褒貶，而是對人的最起碼的尊重，是把人真正作為一個人所應具有的尊重。因而無論人的各種屬性、狀態有何不同，但其尊-嚴的評價卻無任何不同之處。

(c)人格尊-嚴是人的主觀認識和客觀評價的結合

人格尊-嚴既包括自我認識的主觀因素，也包括社會和他人評價的客觀評價和尊重，這兩種因素結合在一起，才構成完整的人格尊-嚴。

(3)人格尊-嚴的地位

人格尊-嚴是一般人格權客體即一般人格利益的基礎。人格尊-嚴作為一般人格權體系的核心，它決定了一般人格權所具有的三項基本功能。在法律適用中，應當依據人格尊-嚴解釋各項具體人格權，創造新的具體人格權，以及補充不被具體人格權所涵括的一般人格利益。例如在實務上和理論上所爭論的侵害肖像權的營利目的是否為必要構成要件，只要弄清人格尊-嚴是各項具體人格權的基礎，則必然得出營利目的不是侵害肖像權責任構成的必要條件，就不會舍本求末，硬去強調侵害肖像權的構成必須具備營利目的的要件，使對肖像權的法律保護走上歧途。

(摘自《人身權法論》，楊*新著，人民法院出版社2006年出版)

2.人格尊-嚴是一般人格權的基本內容之一

人格尊-嚴不僅僅是人格權法的立法目的，也是一般人格權的重要內容。人在社會生活中生存，不僅僅是維持其生命，而是要享有有尊-嚴的生活。因此，人格尊-嚴是人作為社會關系主體的一項基本前提。人格尊-嚴是指公民作為一個人所應有的最基本的社會地位并且應當受到社會和他人的最基本的尊重，是公民基于自己所處的社會環境、地位、聲望、工作環境、家庭關系等各種客觀條件而對自己和他人的人格價值與社會價值的認識和尊重。

在我國，人格尊-嚴是憲法規定的政治權利，同時也應作為民法上的一般人格權。我國《民法通則》第101條規定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊-嚴受法律保護”，我國有關特別法也對自然人的人格尊-嚴作出了規定。例如，《婦女權益保障法》第42條第2款規定，“禁止用侮辱、誹謗等方式損害婦女的人格尊-嚴”。我國《精神損害賠償司法解釋》第1條也確認了“人格尊-嚴權”的概念，這是其成為一般人格權內容的法律依據。人格尊-嚴之所以應該成為一般人格權的具體內容，是因為：一方面，人格尊-嚴體現了人格權保護的基本價值，表達了人格權保護的根本目的。換言之，法律之所以保障各種人格權，很大程度上就是為了維護個人的人格尊-嚴。另一方面，法律的終極目標是個人的幸福和福祉，而這一切都離不開對人格尊-嚴的保護。

人格尊-嚴作為一般人格權的重要內容，具有彌補具體人格權因具體列舉而難以全面保護人格利益的不足的功能，即人格尊-嚴原則具有補充性。許多學者認為，對人格尊-嚴權的保護就是對一般人格權的保護。其原因在于：一方面，人格尊-嚴是具體人格權立法的基礎。自然人的各項人格權都在不同程度上體現了人格尊-嚴的要求，表現了我國法律對人格尊-嚴的尊重。事實上，許多侵害具體人格權的行為，如污辱和誹謗他人、宣揚他人隱私、毀損他人肖像、虐待他人等，均有損他人的人格尊-嚴。另一方面，人格尊-嚴作為一般人格權可以彌補我國民法關于具體人格權規定的不足。在有關司法解釋中，提出了人格尊-嚴權的概念，但這并不意味著人格尊-嚴就成為了一項具體的人格權，實際上，人格尊-嚴應當屬于一般人格權的內容，而不應當成為一種具體的人格權。例如，《民法通則》第101條規定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊-嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”。該規定實際上就是將人格尊-嚴作為一種補充性的條款來規定的。也就是說，對于侵害公民的名譽權的，一般適用名譽權的規定，但對于侵害公民的名譽感的，雖不能適用名譽權的規定，但可以通過人格尊-嚴加以保護。這就體現了人格尊-嚴的補充適用性。當現行立法對具體人格權的規定不足或者存有漏洞的時候，可以依據人格尊-嚴的規定進行彌補。

(摘自《人格權法研究》，王*明著，中國人民大學出版社2012年出版)

3.侵害人格尊-嚴的行為類型

侵害人格尊-嚴的，應當認定為侵害一般人格權的侵權行為，因此，侵害自然人人格尊-嚴的，受害人有權請求停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等責任。受害人因此遭受精神損害的，有權請求精神損害賠償。

案例11-46超市搜身第一案

1991年12月23日，女青年王某、倪某到某超市購物，當二人購物后離開該市場時，超市保安人員追出將二人攔住，責問二人有沒有拿超市的東西沒有付款。二人如實告知已經付清貨款，但是保安人員仍不相信，將二人帶到收銀臺，告知其店方規定有權查閱顧客攜帶的東西。王某生氣地讓他們檢查，保安人員還是不相信，將二人帶到辦公室盤問，并摘下帽子、解開衣服、打開手袋進行檢查，逼的兩名女青年傷心落淚。直到最后沒有搜查出任何東西之后，店方才對二人道歉放行。王某和倪某感到人格受到侮辱，名譽受到損害，精神受到強烈刺激，造成嚴重精神痛苦，遂向法院起訴。經過法庭調解，超市承認錯誤，賠償二原告精神損害賠償金各2000元，二原告撤訴。

案例11-47人狗同餐案

1999年8月1日中午，王某與妻子到寶雞市**餐飲有限公司所屬的**閣飯店就餐，正在用餐中，有兩名婦女帶著京巴狗，在桌上用餐廳買來的飯菜喂狗，用的是餐廳的公用餐具。王某認為自己的人格尊-嚴受到侵害，遂以《消費者權益保護法》為依據起訴，請求餐廳賠償2.5萬元。法院認為，餐廳不具有故意，不符合《消費者權益保護法》第25條的規定，駁回原告的起訴。這個案件是構成侵害人格尊-嚴責任的，應當支持原告的訴訟請求。

案例11-48人狗同浴案

上海市某女士到浴池洗澡，進入浴室之后不久，見到一只半米長的京巴狗大搖大擺地走進浴室，女主人緊隨其后，并帶著為狗洗澡的浴盆。狗見到洗澡的客人汪汪大叫，十幾位洗澡的女客人受驚尖叫起來，指責狗的主人和浴池老板，他們竟理直氣壯地說，狗是買了票的，怎么不能洗澡?人狗同浴，也是侵害人格尊-嚴的行為。

(摘自《侵權法論》，楊*新著，人民法院出版社2011年出版)

聲明：本公眾號文章版權歸原作者及原出處所有。凡本公眾號注明“來源：XXX或轉自：XXX(非本公眾號)”的作品均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，內容為作者個人觀點，僅供參考，并不代表本公眾號贊同其觀點和對其真實性負責。本公眾號轉載的文章，我們已經盡可能的對作者和來源進行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時聯系我們，我們將根據著作權人的要求，立即更正或者刪除有關內容。本公眾號擁有對此聲明的最終解釋權。