雇員人身損害賠償答辯狀

《加工費用承包合同》中采用了“租期”、“承包”、“加工”等術語，上訴人與答辯人之間到底是租賃、承包、承攬還是雇傭，對其法律關系的定性將直接影響對本案的處理，本代理人認為，有必要花一定的時間對此進行澄清。

盡管《加工費用承包合同》約定了“租期”，卻未約定“租金給付”，不符合“承租人使用收益租賃物須支付租金”的租賃法律關系特征。另，《合同》名稱采用“承包”一詞，因在承包關系中發包方是以讓與經營權來收取承包費，但《合同》中并未出現上訴人須向答辯人交付承包費的約定條款，故，雙方亦不屬于承包法律關系。

上訴人的代理人在一審庭審中提出雙方系承包關系(見一審庭審筆錄第9頁、案卷第24頁倒數第7行)，在上訴理由中又宣稱屬于“工作責任承包關系”(見上訴狀第2頁第6行)和“雇傭關系”(見上訴狀第2頁第8行)，邏輯混亂，前后陳述矛盾，法律關系認定不清，搖擺不定。答辯人認為：《加工費用承包合同》所確定的雙方之間的法律關系，系加工承攬合同關系，而非雇傭關系。理由是：

第一，雇傭關系中雇員直接提供單純的勞務;承攬合同之承攬人則以提供勞務為工作手段，以完成工作成果為目的。本案，《加工費用承包合同》第五條約定“產品質量要求含鐵在60度以上”，可見，上訴人并非僅提供單純的勞務，完成并交付“質量合格的工作成果”才是其提供勞務的目的;

第二，雇傭關系中雇員受雇主指揮、控制，具有人身依附關系;承攬合同之承攬人則屬“獨立合同工”，其完成工作成果的過程不受定作人干預，僅負有接受必要監督檢驗的義務。本案，上訴人獨自招募工人、發放工資、組織生產，加工提煉按每噸45元計付加工費，生產過程不受答辯人的干預和控制，僅須接受答辯人“不得浪費原料”的監督;

第三，雇傭關系中雇員只要付出勞務，即便未達雇主期望達到的結果，雇主仍應支付報酬;而承攬合同中承攬人提供勞務，但未完成工作或未達定作人要求的，無權請求支付報酬。本案，《加工費用承包合同》第四條、第五條對產品質量和產量作出了明確約定，上訴人必須保證質量合格、完成產量，才能基于第四條于月底結賬時請求一次性支付報酬，符合承攬關系的報酬支付形式;

第四，雇員一般不承擔從事雇傭活動所產生的風險，承攬人卻恰恰相反需要自擔風險。雙方約定上訴人對在加工活動中產生的一切安全風險須自己承擔，進一步表明雙方通過《合同》確定的，系承攬關系，而非雇傭關系;

第五，雇員提供勞務的義務必須親自履行，不能轉移，也不能請人幫助來履行;而承攬人則可以將部分工作交由第三人完成。《合同》約定：廠內一切工人工資、生后費用均由上訴人負責、上訴人所有工人均應遵紀守法，言外之意，上訴人組織加工生產可以請人幫助履行提供勞務的義務，這一點同樣不符合雇傭法律關系的特征;

第六，上訴人在上訴狀“認定事實”部分第2小節中(見上訴狀第2頁第7行)明確承認“上訴人是以自己的勞力和技術”向答辯人完成并交付工作成果，進一步證明雙方系承攬關系，而非雇傭關系。

因此，答辯人與上訴人2010年4月21日通過《加工費用承包合同》所確定的關系根本不是雇傭關系，而是承攬合同法律關系。

要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。