在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
雇工人身損害賠償答辯狀
一、雇工人身損害賠償答辯狀
1、答辯人與原告
不存在雇傭關系。原告受雇于被告而非答辯人，且其報酬由被告何-劍支付，足見原告事實上系受雇于被告，其與答辯人不存在雇傭關系。
2、答辯人與被告系承攬合同關系，而非雇傭關系?！逗贤ā返诙傥迨粭l規定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”本案中，答辯人將搬運工地提升架的任務交由被告承攬，并一次性支付其承攬報酬;且被告何-劍為完成承攬任務，還雇請了原告為其提供勞務。由此可知答辯人與被告間為承攬合同關系。
二、原告以答辯人系“發包人”應對其損失承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。
1、答辯人認為，作為搬運工地提升架的承攬人并不需要有相關資質，故原告依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定向答辯人主張賠償無事實依據。
2、此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中所述“發包人”應限于僅指《合同法》中建設工程合同關系或與建設工程合同類似的合同關系中的“發包人”。
3、因建設工程事務中，若施工承包方無相關資質則勞動者遭受意外傷害的風險將劇增，故司法解釋以保護勞動者權益為考量而有此規定。但若對“發包人”的定義進行任意擴張解釋，將大多數普通、簡單的承攬合同關系中的“定作人”都歸類為“發包人”，則會不當的對“定作人”苛以重責，不符合社會經濟生活實踐，亦有違民法公平之原則。故答辯人認為本案不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的相關規定。
三、除上述觀點外，答辯人對于本案保留以下答辯意見：
1、對于本案損害結果的發生，答辯人即使存在過錯，亦屬輕微過失，不應承擔連帶賠償責任，且應由作為雇主的被告及直接侵權人被告許*麗對原告的損失承擔主要的賠償責任。
要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
土地劃撥和出讓的區別是什么
2020-12-19賦予強制執行效力的公證文書
2020-11-28試用期解除勞動合同該如何處理
2021-02-26產品侵權商標人有責任嗎
2020-11-08民間借貸房產證兩個人名字可以抵押嗎
2020-12-06合伙人退股如何清算
2021-01-12護照辦理的流程和注意事項有哪些
2021-03-09非法同居有罪嗎
2021-01-07法院提前刪除失信人信息的條件
2021-02-02交通肇事逃逸后果是什么
2020-12-05給人幫忙算雇傭關系嗎
2020-12-16競業限制解除后是否要遵守保密協議
2021-03-21又一座僅供瞻仰的神龕——對《勞動爭議調解仲裁法》的解讀
2020-11-20勞動糾紛時企業法人可否變更
2021-02-06意外險的保險責任有哪些
2021-02-06貨物運輸保險是什么
2020-12-13把別人車撞了保險公司怎么賠
2020-12-26農房保險理賠多久過期
2021-02-28非全日制用工需要交納生育保險嗎
2021-01-06失業保險待遇轉遷是怎么規定的
2020-11-16