【案情分析】

2012年10月份，王-軍家中建設(shè)房屋，鄰居王-明與王*設(shè)主動(dòng)來幫忙，幫助王-軍房前屋后運(yùn)送磚塊等建筑材料。一次，王-明與王*設(shè)二人結(jié)隊(duì)配合，由王-明在地面往丈高的墻上投擲磚塊，王*設(shè)在墻上接應(yīng)。期間，王-明拋來磚塊，王*設(shè)未接住，恰巧砸傷了放學(xué)經(jīng)過的同村王*生小孩頭部，花去醫(yī)藥費(fèi)3000余元。此后，王-明、王*設(shè)、王-軍、王*生因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)的承擔(dān)發(fā)生分歧。那么責(zé)任究竟該如何劃分呢?

【法律解讀】

義務(wù)幫工人在幫工過程中致人損害如何承擔(dān)民事責(zé)任?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定了以下幾個(gè)意思：

1、一般情況而言，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。主要是考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務(wù)的人，幫工人是不取報(bào)酬的，被幫工人是受益人，幫工活動(dòng)的結(jié)果是被幫工人獲得利益。據(jù)此，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。常態(tài)來看，幫工人是應(yīng)被幫工人請(qǐng)求參加幫工活動(dòng)的，或雖然被幫工人沒有邀請(qǐng)幫工人參加幫工活動(dòng)，但幫工人得知被幫工人在建房、搬家等方面存在困難時(shí)，基于中華民族的善良風(fēng)俗，主動(dòng)幫忙的，并被幫工人接受的，均應(yīng)適用上述所言的第一層意思。只有被幫工人明確拒絕幫工，幫工人仍堅(jiān)持參加幫工活動(dòng)的，被幫工人不承擔(dān)責(zé)任。這主要是考慮被幫工人明確拒絕幫工后對(duì)損害的發(fā)生在主觀上沒有過錯(cuò)。

3、幫工人存在故意或重大過失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被幫工人在幫工活動(dòng)中受益是有限的，不能邀請(qǐng)被幫工人對(duì)幫工人的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任，如幫工人自身對(duì)侵權(quán)行為存在故意或重大過失的，應(yīng)當(dāng)與被幫工人共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，王-明、王*設(shè)因?yàn)橥?軍家中建設(shè)房屋來幫工的，在幫工活動(dòng)中拋磚塊致同村王*生的小孩受傷。王-明與王*設(shè)兩人作為完全民事行為能力人，有相應(yīng)能力可以遇見或估測(cè)到在行人路邊拋擲磚塊可能造成傷及他人，然而卻過于自信不會(huì)發(fā)生傷害事件才造成砸傷了小孩，王-明與王*設(shè)對(duì)此次事件當(dāng)中存在重大過失。

綜上所述，本案的賠償責(zé)任應(yīng)該由被幫工人王-軍、幫工人王-明、王*設(shè)承擔(dān)連帶責(zé)任。