（文章中人物等名稱均為化名）

【案件回顧一】

陽(yáng)陽(yáng)(5歲)和帥-帥(7歲)、丹-丹(6歲)兄妹倆一起玩耍時(shí)，不幸溺亡于玉米地旁邊的污水坑。法院審理后認(rèn)為，此次事故中，作為三個(gè)孩子的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)孩子負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，事發(fā)前未對(duì)孩子進(jìn)行看管，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。污水坑的所有人、責(zé)任人和受益人沒(méi)有盡到安全防范義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，法院作出一審判決，判定三個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)50%，污水坑的責(zé)任方共同承擔(dān)50%。

【案件回顧二】

全全(12歲)與康-康(14歲)相約外出打球，后被發(fā)現(xiàn)命喪蓄水池。法院審理后認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人安全教育及監(jiān)管不力，對(duì)孩子溺亡存在較大過(guò)錯(cuò)。兩少年作為限制民事行為能力人，對(duì)行為后果具有相應(yīng)的認(rèn)知能力，在事故中也存在一定過(guò)錯(cuò)。蓄水池的所有人對(duì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，在管理上也具有瑕疵，在兩少年的溺亡事故存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院作出一審判決，判令被告蓄水池的所有方負(fù)擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

【法官說(shuō)法】

為了保護(hù)青少年兒童的合法權(quán)益，我國(guó)《民法通則》以年齡為標(biāo)準(zhǔn)，將未成年人劃分為無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人。其中，不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。十周歲以上不滿十八周歲的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

案例中，作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)沒(méi)有適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致孩子們脫離監(jiān)護(hù)溺亡，存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案例一中的三位幼童不滿十周歲，對(duì)行為后果不存在過(guò)錯(cuò)與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。案例二中的兩位少年均已滿十周歲，對(duì)“危險(xiǎn)源”已具備相應(yīng)的認(rèn)知能力，在造成自身傷亡的事故也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“污水坑”與“蓄水池”的相關(guān)責(zé)任方對(duì)“危險(xiǎn)源”重視程度不夠，安全防護(hù)措施不嚴(yán)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。