一、責(zé)任主體為飼養(yǎng)人或管理人的情形

關(guān)于流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)主要規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第82條：遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在一般情形下，動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)主體為飼養(yǎng)人或管理人，因?yàn)橐罁?jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論，飼養(yǎng)人或管理人實(shí)際控制且占有該動(dòng)物，因此負(fù)有承擔(dān)該動(dòng)物致人損害的風(fēng)險(xiǎn)以及該動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)。又分兩種情況：

第一種為基于飼養(yǎng)人或管理人意思而脫離的情形。該種情形指的是飼養(yǎng)人或管理人通過(guò)自己的意思表示而為某種法律行為從而喪失對(duì)該動(dòng)物的控制與占有。此時(shí)又可分為兩種情形，其一為有新的飼養(yǎng)人或管理人，此時(shí)原飼養(yǎng)人或管理人與新的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種法律行為明確的轉(zhuǎn)移了占有。那么此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)如何具體界定呢?下文擬對(duì)此進(jìn)行分析。

(一)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人為同一人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

有兩種情況：第一種，飼養(yǎng)人不僅是動(dòng)物的所有權(quán)人而且還是該動(dòng)物的實(shí)際控制人，此時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)責(zé)任主體為該飼養(yǎng)人。第二種，飼養(yǎng)人雇傭第三人對(duì)該動(dòng)物進(jìn)行喂養(yǎng)和控制，在此種情形下雖然該動(dòng)物處于受雇人的實(shí)際控制下，但當(dāng)該流浪動(dòng)物致人損害時(shí)仍應(yīng)由飼養(yǎng)人承擔(dān)。因?yàn)樵撌芄腿藢?duì)于受害人而言并沒(méi)有獨(dú)立的法律地位其只是占有輔助人。另外還可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以此時(shí)也是由飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。

(二)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人不為同一人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

飼養(yǎng)人和管理人不為同一人，也即飼養(yǎng)人和管理人是分離的，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)考察分離的具體原因，來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)主體到底是哪一方。此時(shí)分兩種情況。

1.第一種為基于飼養(yǎng)人和管理人意思而脫離的情形

即飼養(yǎng)人和管理人通過(guò)實(shí)施某種法律行為而轉(zhuǎn)移了對(duì)該動(dòng)物的控制與占有。此時(shí)又可分兩種情形。

第一種為有明確的接收對(duì)象，有以下幾種情況：

(1)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成租賃法律關(guān)系時(shí)。雙方通過(guò)締結(jié)合同形成租賃法律關(guān)系而轉(zhuǎn)移了對(duì)該動(dòng)物的實(shí)際控制權(quán)，此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)主體為承租人也即管理人。

(2)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成借用法律關(guān)系時(shí)。此時(shí)的法理同租賃法律關(guān)系一致，該動(dòng)物處于借用人的實(shí)際控制下，所以責(zé)任承擔(dān)主體為管理人。

(3)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成委托買賣法律關(guān)系時(shí)。雙方的委托買賣法律關(guān)系等價(jià)有償且此時(shí)動(dòng)物處于受托方的實(shí)際控制下，所以責(zé)任承擔(dān)主體為管理人。

(4)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成保管法律關(guān)系時(shí)。此時(shí)管理人通過(guò)保管法律關(guān)系取得了對(duì)該動(dòng)物的實(shí)際控制權(quán)，但需要分兩種情形，若為有償保管，則責(zé)任承擔(dān)為管理人；若為無(wú)償保管則管理人只有在存在故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，其他情形則由飼養(yǎng)人承擔(dān)。

第二種主要是是指飼養(yǎng)人或管理人主動(dòng)拋棄該動(dòng)物，放棄對(duì)該動(dòng)物的所有權(quán)和占有，尤其是疾病的動(dòng)物。此時(shí)此種拋棄是無(wú)效的，因?yàn)閱适Э刂婆c占有的動(dòng)物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，將會(huì)對(duì)公共利益和人命安全造成威脅。所以原飼養(yǎng)人或管理人仍然是最終的責(zé)任承擔(dān)者。此時(shí)我們又要考慮，若該被拋棄的動(dòng)物處于流浪狀態(tài)，發(fā)生了致人損害的事實(shí)，最終的責(zé)任承擔(dān)者為飼養(yǎng)人或管理人，但確實(shí)無(wú)法找到飼養(yǎng)人或管理人，此時(shí)受害者如何維護(hù)自己的合法權(quán)益?且看下文關(guān)于責(zé)任主體為安全保障義務(wù)人與流浪狗管理部門(mén)的分析。

2.第二種為非基于飼養(yǎng)人或管理人的意思而分離

即飼養(yǎng)人并未實(shí)施某種法律行為而喪失了對(duì)該動(dòng)物的控制與占有。分以下幾種情況：

(1)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成無(wú)因管理法律關(guān)系時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。即并非基于飼養(yǎng)人自己的意思而使得其喪失了對(duì)該動(dòng)物的占有，與新的管理人之間形成了無(wú)因管理法律關(guān)系。無(wú)因管理指管理人在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下為避免飼養(yǎng)人利益受損失而進(jìn)行管理的行為。此時(shí)該動(dòng)物的實(shí)際控制權(quán)是在無(wú)因管理人之下，同時(shí)為了方便受害人及時(shí)得到救濟(jì)，保障受害人的權(quán)利應(yīng)由無(wú)因管理人賠償受害人的損失，但依據(jù)無(wú)因管理的規(guī)則，無(wú)因管理人在賠償損失后可以向飼養(yǎng)人追償。此種情況是無(wú)因管理人是出于善意而暫時(shí)進(jìn)行占有，并未長(zhǎng)期進(jìn)行控制，并且其主觀上沒(méi)有想要取得該流浪動(dòng)物的所有權(quán)，如果無(wú)因管理人的占有超出了合理的時(shí)間限度或者該管理人在占有之始既是為了取得該流浪動(dòng)物的所有權(quán)，則該種情況下管理人取得了對(duì)該動(dòng)物的實(shí)際控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)為責(zé)任承擔(dān)者，且不可以向原飼養(yǎng)人追償。原飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任后還可以向該惡意占有人要求追償。此種情況筆者認(rèn)為屬于下文第六章中應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的情形。

(2)流浪動(dòng)物喂養(yǎng)人的責(zé)任承擔(dān)。即并沒(méi)有管理人與飼養(yǎng)人之間形成無(wú)因管理法律關(guān)系，但存在流浪動(dòng)物喂養(yǎng)人對(duì)該動(dòng)物進(jìn)行了喂養(yǎng)。流浪動(dòng)物喂養(yǎng)人只是出于愛(ài)心而對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行了喂養(yǎng)，并沒(méi)有想占有的意思也沒(méi)有意圖或者實(shí)際獲得利益，所以喂養(yǎng)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果在某些情況下，如喂養(yǎng)人在人員聚集的地方喂養(yǎng)，使得流浪動(dòng)物聚集并造成他人損害，此時(shí)喂養(yǎng)人的這種喂養(yǎng)行為對(duì)聚集在此處的人員形成了一定的危險(xiǎn)性，理應(yīng)負(fù)有臨時(shí)的管理責(zé)任，所以在此種情況下喂養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

(3)因侵權(quán)行為非法占有飼養(yǎng)人或管理人的飼養(yǎng)動(dòng)物。即侵權(quán)行為人以侵權(quán)行為如盜竊、搶奪等非法手段奪得他人的飼養(yǎng)動(dòng)物。此時(shí)因侵權(quán)行為而獲得他人的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，因?yàn)榇藭r(shí)侵權(quán)行為人實(shí)際控制且占有該飼養(yǎng)動(dòng)物，在非法占有期間基于危險(xiǎn)控制理論，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。但原飼養(yǎng)人即合法所有人對(duì)該動(dòng)物的權(quán)利，并不因?yàn)榉欠ㄕ加腥顺袚?dān)該物的侵權(quán)責(zé)任而受到否定。

二、責(zé)任主體為安全保障義務(wù)人的情形

對(duì)于流浪狗在小區(qū)內(nèi)傷害業(yè)主的行為，因物業(yè)公司與業(yè)主簽訂有物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)于小區(qū)內(nèi)的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，屬于安全保障義務(wù)人，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條有關(guān)安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于流浪狗進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的行為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)采取措施防止其進(jìn)入或者將其驅(qū)趕出小區(qū)，或者向有關(guān)流浪狗管理部門(mén)報(bào)告，如果物業(yè)公司沒(méi)有實(shí)施上述行為，則沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。正好回答了問(wèn)題，但是此時(shí)物業(yè)公司只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者依然是飼養(yǎng)人或管理人。

三、責(zé)任主體是否可能為流浪狗的管理部門(mén)

對(duì)于上述流浪狗在小區(qū)內(nèi)傷害業(yè)主的行為，受害者可以請(qǐng)求物業(yè)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但是如果該傷害行為發(fā)生在小區(qū)以外，不屬于物業(yè)管理公司的安全保障范圍，則受害者的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)進(jìn)行賠償呢?流浪狗的管理部門(mén)也即公安機(jī)關(guān)為不特定人群飼養(yǎng)動(dòng)物的行政主管機(jī)關(guān)，但對(duì)于受害者所造成的損失公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任么?相關(guān)的案例判決持否定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)僅負(fù)有行政法上的管理職責(zé)，并不對(duì)受害者所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么對(duì)于這部分受害者的權(quán)利如何進(jìn)行保障呢?對(duì)此問(wèn)題我國(guó)法律尚存在空白。

四、責(zé)任主體為受害人的情形

受害人為責(zé)任承擔(dān)主體的情形主要是屬于飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由的情形，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，如果損失是由被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)或減輕承擔(dān)，不承擔(dān)或減輕承擔(dān)的部分則由受害人承擔(dān)。

五、責(zé)任主體為第三人的情形

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條的規(guī)定，如果因第三人的過(guò)錯(cuò)致使流浪動(dòng)物造成他人損害的，受害人可以要求第三人承擔(dān)，也可以要求飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)，但飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)后可以向第三人要求追償。此時(shí)第三人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。