【案件】

原告：藺xx、項某、李某等16名股東

被告：鹽誠市xx原料物資有限公司(以下簡稱有限公司)

有限公司成立于1998年3月，由原國有企業改制形成，注冊資本50萬元，每股人民幣1000元，折股500股，實際股東44名。公司成立后，第一屆監事會任職期間，董事會、股東大會雖然開過會議，但公司財務狀況未公開。第一屆任期期滿，董事會宣布3年完成毛利收入177.5萬元，費用(含股東工資130萬元)支出高達211.9萬元，經營虧損34萬元。為此，股東非常震驚，要求查帳和審計，均被董事會以種種理由拒絕。故16名股東(認股12.6萬元)訴至江蘇省鹽誠市城區人民法院，請求判令被告履行召集臨時股東大會的法定義務，判令被告履行向股東公開財務帳目進行檢查。

本案在審理過程中，被告方董事會決議拒絕召開臨時股東大會，且被告在開庭時當庭向16名原告分發2001年度財務會計報表本案在審理過程，被告方董事會決議拒絕召開臨時股東大會，且被告在開庭時當庭向16名原告分發2001年度財務會計報表，并向法院稱：

(1)原告只有提議董事會召開臨時股東會的權利，而沒有強迫董事會召開臨時股東會的權利;

(2)被告當庭分發財務會計報表，且財務報告的構成是資產負債表和利潤分配表等，故人民法院對此作出判決已成不必要;

(3)原告要求被告給予監事會檢查財務的權利應當依法不予采信;

(4)原告提出召開臨時股東會無實體意義。故應駁回原告的訴訟請求。

【審判】

江蘇省鹽誠市城區人民法院公開開庭審理認為：原告的訴訟請求符合公司法和該公司的章程的規定，依法應予支持。

1、被告自成立以來只召開過一次股東會，而且是第一屆任期期滿召開的。按該公司章程，應當每季度召開一次定期股東會，然而被告未能召開。因而現在代表四分之一以上表決權的股東提議召開臨時股東會，是符合法律和公司章程的。

2、作為公司股東的16名原告應按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等等權利，而現在股東連其最基本的公司財務狀況都不知情，其他權利的行使也就無從談起。現在股東要求知曉公司財務狀況，要求監事會檢查公司成立以來的財務，行使監事會的職權，也是符合公司法的立法目的的，即保護公司、股東和債權人的合法權益。

綜上，依據《中華人民共和國公司法》的有關規定，判決：

一、被告在判決書生效后1個月內召集全體股東召開臨時股東會;

二、被告應將公司財務會計報告備好，以便于股東們查閱;

三、被告應將公司財務備好，以便于監事會檢查。

判決后，當事人未上訴。

【法官評述】

本案是公司股東要求保護自己股東權益、行使股東權益的典型案例。

本案審理中曾有三種不同的處理意見：

第一種意見認為：應部分支持原告的訴訟請求。

1、本案的案由應定為股東會召集暨公司知情權糾紛。

2、告提議召開臨時股東大會符合公司法和該公司章程的規定，依法應予支持。

3、原告有權查閱財務報告，原告要求被告公開公開財務報告無法律依據，故不予支持。

4、本屆監事會只能查閱本屆董事會期間的財務帳目，要求檢查公司成立以來的帳目不予支持。

第二種意見認為：應駁回原告的訴訟請求。

1、原告只有提議的權利，董事會是否采納是董事會的權利。股東不能強迫董事會召開臨時股東大會，法院無法律依據判令董事會一定要召開臨時股東大會。

2、由于被告當庭將財務會計報表向原告分發，根據民事訴訟法的規定，當事人在法院判決之前已履行義務的，法院應動員原告撤訴或駁回訴訟請求。

3、監事會不是本案的訴訟主體，法院不能判令被告向不具備訴訟地位和不參加與本訴訟的訴訟人履行自己的義務和主張自己的權利。

4、原告提出召開臨時股東會，但由于原告提議召開臨時股東會無具體會議內容，故召開臨時股東會無實體意義。

第三種意見認為：應支持原告的訴訟請求。

1、本案的案由應定為股東會召集權暨公司知情權糾紛。

2、原告提議召開臨時股東會符合公司法和該公司章程的規定，依法應予支持。

3、原告要求公開財務報告的請求雖不符合公司法的規定，但其公開財務報告與查閱權的行使主體就是各股東自己，故可理解為在規定的時間、場合、確定的股東范圍內查閱財務報告就是公開財務報告的行為，該請求應予支持。

4、上一屆董事會有遺留問題，股東要求監事會檢查公司成立以來的財務的請求應予支持。

江蘇省鹽誠市城區人民法院依據第三種意見作出支持原告訴訟請求的判決是正確的該判決對澄清有關股東會召集權問題上的誤區具有積極意義。