■問(wèn)題提出

2006年7月1日施行的國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：……（三）機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的。”該條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司是否對(duì)肇事逃逸車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

■爭(zhēng)議觀點(diǎn)

肇事逃逸不屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為肇事逃逸不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的，如廣東省中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“肇事司機(jī)醉駕、肇事逃逸等均是嚴(yán)重違反社會(huì)公共道德和損害公共秩序的行為，同時(shí)也系重大違法行為，保險(xiǎn)公司不必為其承擔(dān)案件交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均未把‘肇事逃逸’列入保險(xiǎn)公司免賠條款，但機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)及其逃逸后應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)的全部責(zé)任，《道路交通安全法》等法律和行政法規(guī)都是有強(qiáng)制性規(guī)定的。肇事逃逸行為是一種違反社會(huì)公共道德、損害公共秩序的嚴(yán)重違法行為。如果雙方在保險(xiǎn)合同中約定將其納入保險(xiǎn)人理賠的范圍或者人民法院支持了對(duì)這種行為的賠付，不僅與我國(guó)《合同法》第五十二條‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’合同無(wú)效的規(guī)定不符，也是變相助長(zhǎng)了這種行為的存在，會(huì)嚴(yán)重危害道路交通安全、人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，于法不符，于理相悖，對(duì)我國(guó)社會(huì)公序良俗的倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)起著消極的影響。故投保人僅以雙方的保險(xiǎn)合同及有關(guān)條款未將‘肇事逃逸’作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由就主張保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠之責(zé)是不能得到法院支持的。”

還有觀點(diǎn)認(rèn)為：據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“專門(mén)針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸的法律責(zé)任承擔(dān)主體規(guī)定為‘道路交通事故社會(huì)救助基金’，而非保險(xiǎn)公司。且該法所指的社會(huì)救助基金有權(quán)追償?shù)摹煌ㄊ鹿守?zé)任人’是指交通事故的責(zé)任人，當(dāng)然不包括保險(xiǎn)公司。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付喪葬費(fèi)用，再由救助基金向交通事故責(zé)任人追償。”