雖然現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平已經(jīng)達(dá)到很高的高度，但是在日常生活中還是會(huì)出現(xiàn)醫(yī)療事故。在醫(yī)療事故中，有導(dǎo)致傷殘的情形，最嚴(yán)重的是導(dǎo)致死亡的情形。本文就醫(yī)療事故出現(xiàn)后相應(yīng)的問題作詳細(xì)分析。

張先生因醫(yī)療事故死亡。醫(yī)院與張先生的父母、妻兒達(dá)成協(xié)議，賠償他們10萬元。后醫(yī)院將10萬元賠償金以張先生母親的名義存入銀行。張先生的妻兒，要求分割該款中的7.5萬元。張先生的父母不同意。于是，張先生的妻兒將他的父母訴至通州區(qū)法院，要求對(duì)10萬元賠償金進(jìn)行析產(chǎn)、確權(quán)，張先生的父母返還財(cái)產(chǎn)7.5萬元。

分歧意見：

本案在審理過程中有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，10萬元是張先生因醫(yī)療事故死亡而得到的補(bǔ)償金，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。應(yīng)先析出張先生妻子的份額5萬元，其余5萬元作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人，張先生的父母、妻兒依法進(jìn)行分割。

第二種意見認(rèn)為，10萬元是張先生死亡后，醫(yī)院因醫(yī)療事故給付他的父母、妻兒的補(bǔ)償金，應(yīng)屬于4人的共同共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)4人平均分割。

第三種意見認(rèn)為，醫(yī)院賠償4人的10萬元，是給予張先生生前需他撫養(yǎng)、贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及精神撫慰金，應(yīng)由4人共同享有，依法分割。分割前應(yīng)首先從補(bǔ)償金中支付張先生父母在處理事故時(shí)支付的合理費(fèi)用，且張先生的兒子是未成年人，需要撫養(yǎng)，應(yīng)予適當(dāng)多分。

分析：

筆者同意第三種意見。

這筆醫(yī)院的賠償金，應(yīng)由張先生的父母、妻兒按份共有。按份共有，也稱分別共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)按照確定的各自享有的份額，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。在按份共有中，各共有人對(duì)共有物享有不同的份額。醫(yī)院與張先生的父母、妻兒因醫(yī)療事故，自愿簽訂了醫(yī)療事故補(bǔ)償協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議。基于該協(xié)議，張先生的父母、妻兒取得了10萬元的共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)這10萬元共有財(cái)產(chǎn)，張先生的父母、妻兒應(yīng)當(dāng)各自享有一定的份額。但協(xié)議內(nèi)容沒有對(duì)賠償金進(jìn)行細(xì)化，明確每個(gè)人應(yīng)享有的份額。

一般情況下，在按份共有關(guān)系中，份額不明確則推定各共有人持有均等份額。但本案中，若一味強(qiáng)調(diào)各共有人持有均等份額顯失公平，張先生的父母在處理張先生醫(yī)療事故和喪葬活動(dòng)中支付了一定的費(fèi)用，對(duì)其中的合理支出，應(yīng)從賠償金中扣除。張先生的兒子是需要撫養(yǎng)照顧的未成年人，在確定4人份額之前應(yīng)先行保留他的必要撫養(yǎng)費(fèi)。所以，賠償金的分配，應(yīng)在扣除張先生父母支付的合理費(fèi)用和張先生兒子的必要撫養(yǎng)費(fèi)基礎(chǔ)上，將剩余賠償金視為死者家屬的精神損害撫慰金平均予以分配。