一、基本案情

2007年11月，27歲的王某拿出自己幾年來工作的積蓄，通過多方籌集，共籌得23萬元準備在城郊購一套商品房，為能和女友李某結(jié)婚構(gòu)筑最后的“愛巢”。2008年1月23日，王某和李某共同到房產(chǎn)登記部門辦理了相關商品房產(chǎn)權登記手續(xù)并將戶主登記為女友李某的名字。

2008年9月，李某向王某表示自己已經(jīng)有了新朋友，要求和王某分手，不同意和王某結(jié)婚。由此，雙方對房屋所有權的歸屬產(chǎn)生了糾紛。王某認為，購房款均是自己出資，為了能和李某結(jié)婚才將房產(chǎn)證戶主登記為李某，故房屋應該是自己的婚前個人財產(chǎn)。而李某認為，王某的行為構(gòu)成了對房屋的贈與，同時房屋的登記戶主是自己，依據(jù)《物權法》的不動產(chǎn)公示公信的有關規(guī)定，自己應該是房屋的唯一所有權人，王某不再享有任何權益。

二、分歧意見

關于本案的商品房權屬及有關權益問題，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為：王某出資購買的房屋登記為李某的名字，構(gòu)成王某對李某的贈予，根據(jù)物權的公示公信效力，王某當然是房屋的所有權人并享有所有財產(chǎn)權益。第二種觀點認為：王某和李某有共同購買行為，即王某出資李某登記，故房屋所有權應定性為王某和李某共同所有。第三種觀點認為王某以結(jié)婚為目的而購置房屋并登記其女友名字，具有以附結(jié)婚為條件贈與合同的性質(zhì)，沒有締結(jié)婚姻，王某可以要求撤銷贈與，依據(jù)出資證明維護自己的財產(chǎn)權益。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點。本案的焦點問題是：

一、房屋的所有權與不動產(chǎn)的公示公信

房屋屬于不動產(chǎn)，依照我國《物權法》第6條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記”。不動產(chǎn)的登記具有推定力，即經(jīng)合法登記的不動產(chǎn)權利人在法律上被推定為真正的權利人。但這個推定事實只是證權程序，而不是賦權程序，在符合規(guī)定條件下，人民法院完全可以依據(jù)查明的事實對現(xiàn)有的權屬登記予以否定。區(qū)別不動產(chǎn)推定力的是公信力，即登記的物權在交易的過程中，出于對善意第三人保護的需要，即使登記有錯誤或遺漏，其第三人所得利益仍應受法律保護，公信力并不否認真正權利人依據(jù)債權債務關系向賣方主張權益。但不動產(chǎn)登記的公信力只發(fā)生在不動產(chǎn)交易中，未進入交易程序的不動產(chǎn)，其登記并不發(fā)生有無公信力的問題。

本案所涉及的房屋進行了有效登記，依不動產(chǎn)登記的推定力來看，李某即是該房屋的所有權人，但由于房屋沒有進入流通領域故不存在公信力的問題。所以在王某能夠證明贈與行為無效的情況下，可以請求法院撤銷該登記，主張自己的合法權益。第一種觀點夸大了不動產(chǎn)登記的推定力，混淆了不動產(chǎn)登記公信力的作用范圍，故認為李某是房屋的絕對所有權人并不可以撤銷是不正確的。

二、共有關系

本案所涉及的房屋當然不屬于共同共有。因為共同共有僅發(fā)生在法律所確認的特定親屬關系中，諸如夫妻之間、同住的家庭成員之間及繼承開始后遺產(chǎn)尚未分割前這一期間;按份共有是指兩個或兩上以上的共有人按照各自的份額分別對共有財產(chǎn)享有權利和承擔義務的一種共有關系。按份共有產(chǎn)生的原因，主要有出資和約定，以勞務作為共有原因的應該明確約定或以其作用程度酌情享有共有份額。

本案中，李某僅僅陪同王某辦理購房手續(xù)并登記李某名字，雙方?jīng)]有約定共有份額，李某本身更沒有參與出資，故不構(gòu)成按份共有關系。而現(xiàn)實中更多出現(xiàn)的情形是：婚前男女共同出資，登記其中一方名字，當發(fā)生糾紛時，依照按份共有關系來處理。綜上，第二個觀點也不正確。