內(nèi)容提要:公司法上的停止侵害請求權(quán)作為來源于民法上的制度，其價值訴求是以較少的成本阻止較大的損害發(fā)生效率性原則，它對于公司內(nèi)部制衡有缺陷的治理結(jié)構(gòu)具有重要的彌補功能。在制度設(shè)計上，它的行使主體除了股東以外，基于我國公司治理中監(jiān)事會權(quán)力的虛置的考慮，理應(yīng)將監(jiān)事納入;請求制止的范圍只能是明確違反法律、法規(guī)和章程禁止性的行為，一般性的注意義務(wù)和需要具體裁量的忠實義務(wù)的違反不應(yīng)納入制止范圍;制止對象為董事、監(jiān)事、高級管理人員;救濟措施為沒有停止相關(guān)行為的被申請人直接推定其行為具有過錯，繼而可以尋求損害賠償?shù)某袚?dān)。

一、停止侵害請求權(quán)的淵源——民法學(xué)上的理論

在傳統(tǒng)民法中，對權(quán)利進行救濟的主要途徑是，通過侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任制度來達到對受害人的利益回復(fù)。但是由于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成是以嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為前提的，同時基于事后救濟的諸多缺陷，因此，為了達到對受害人權(quán)益更加周-延地救濟，傳統(tǒng)民法在侵權(quán)責(zé)任之外又催生出停止侵害的責(zé)任制度。停止侵害從本質(zhì)上而言，是基于權(quán)利的排他性而孕育出來的，所以停止侵害請求權(quán)首先是作為物上請求權(quán)的權(quán)能而被認(rèn)識。[1]但是基于實現(xiàn)對權(quán)利周-延保護理念，針對蓋然性較高的侵害事先采取措施防患于未然就顯得極為必要，在現(xiàn)代大陸法系的各國，停止侵害請求權(quán)的適用范圍逐漸擴展到了人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)之中。在日本，最高裁判所在“北方雜志案”中首先突破財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域，率先在人格權(quán)受到侵害時給與了受害人的停止侵害的救濟權(quán)。[2]德國，司法實踐中對于任何一種侵權(quán)法上受保護的權(quán)利與利益的實際侵害和即將發(fā)生的侵害均允許給與停止侵害請求權(quán)，只要按照《德國民法典》第12條(自然人姓名權(quán)的保護)和第1004條(所有權(quán)的保護)等樣板形成的請求權(quán)前提即可。[①]在德國法中，停止侵害請求權(quán)是作為廣義的概念來使用的，它同時包括后果排除請求權(quán)和狹義的“停止侵害請求權(quán)”，前者是要求的目的是要求做出一些行為，這些行為應(yīng)當(dāng)終止與法律不相符的狀況，也就是類似于我國的恢復(fù)原狀的請求權(quán)，而后者的目的是為了禁止將來不做出一些行為。[3]換言之，前者針對的是已經(jīng)發(fā)生的侵害行為，而后者是針對的還沒有發(fā)生的行為。

在英美法中，發(fā)揮著與大陸法系中的停止侵害救濟相似功能的是衡平法中的“禁令”制度，這一制度主要是在普通法束手無策的制止侵權(quán)行為方面發(fā)揮著重要的作用。[4]只要是涉及不可彌補的損害，美國的禁令主要有臨時禁令、初步禁令和永久性禁令，前兩種禁令屬于臨時性措施，類似于大陸法系中的訴訟保全，只有永久性禁令是案件經(jīng)過審理后給予勝訴人的一種救濟，使原告沒有因為被告以后侵犯權(quán)利，需要提起一系列的訴訟。[5]因此，只有永久性禁令屬于一種真正的救濟手段，并且適用范圍非常廣泛，特別是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)發(fā)揮著極其重要的作用。