案情原告劉某之父于1952年入贅改姓名到劉家生活，后因病去世。劉某打算將其父與其先前去世的母親合葬，劉父的侄子王某卻要求將劉父在原籍安葬，雙方因此發生糾紛，王某憤而拒絕參加劉父的葬禮。劉某將其與其母合葬的當天晚上，王某竟到該墳地扒墳，撕毀蓋棺布，將劉父的骨灰挖出并帶回家供放，把棺材和陪葬的衣物置于墓地周圍，劉某聞訊后痛不欲生，多方打聽方得知系王某所為，且該骨灰現在王某家供放，遂和鄉司法所同志一起與王某達成調解協議：1、劉某向王某賠禮道歉；2、賠禮道歉的次日，劉某同本族的幾位長輩一起將其父骨灰接回。劉某依約向王某禮道歉，王某卻拒絕歸還骨灰。劉某無奈只得訴至法院，請求判令王某將骨灰按原狀放回墓地，賠償其精神損失2000元。

分歧對被告的行為應如何定性，有幾種不同意見：

第一種意見認為，王某的行為侵犯了死者的名譽權，應承擔侵權民事責任。理由是公民死后仍享有人格權，按中國傳統風格，劉父的骨灰受到侵犯，則死者不能入土為安，其社會評價也因此被降低。

第二種意見認為應定盜竊、侮辱尸體罪，應駁回原告的民事起訴。理由是王某主觀上具有犯罪故意，客觀上秘密竊取死者的骨灰，損害尸體的尊嚴，傷害死者親屬的感情，在當地造成惡劣的社會影響，應以盜竊、侮辱尸體罪通過法定程序追究其刑事責任。

第三種意見認為應定盜竊罪，應駁回原告的民事起訴。理由是公民生前的身體為有體物，死后其尸體亦為有體物，屬于繼承人應享有的遺產。而王某以秘密竊取的方式取走骨灰并占為己有，雖然難以確定該骨灰的價格，但侵犯的標的特殊，應認定為情節嚴重，符合盜竊罪的構成要件。第四種意見認為，本案不屬人民法院受理的民事案件范圍，應駁回原告的起訴。理由是骨灰不屬于財產，不存在侵犯所有權的問題。本案系雙方對安葬地點的風俗習慣理解不一致引起的糾紛，不屬平等主體之間因財產關系和人身關系引起的民事糾紛。鑒于王某的行為破壞社會公共秩序，可予以治安處罰。第五種意見認為，王某的行為侵害了劉某對其父骨灰的埋葬、管理權，造成劉某精神痛苦，具備侵權民事責任的構成要件，應判決王某承擔侵權民事賠償責任。筆者同意第五種意見。評析前四種關于骨灰性質的意見，均不能正確解釋骨灰的法律性質和在骨灰上所存在的民事法律關系。

1、從王某私自取走骨灰的主觀動機來看，其目的并非是要貶低劉父的人格，不具備侵害名譽的主觀故意，且按照社會公眾的一般價值觀念，對劉父人格的社會評價并未因此降低。故可否定第一種意見。

2、骨灰雖然也屬于刑法上尸體的范疇，但盜竊、侮辱尸體罪侵犯的是社會公共生活準則，而本案中劉某之父入贅死亡后應在何地安葬純屬風俗習慣，并無共同的生活準則。王某主觀上沒有任何褻瀆死者靈魂的故意，而是認為將該骨灰遷至死者祖墳處能使死者的靈魂更好的得到安息，故本案不構成盜竊、侮辱尸體罪。

3、盜竊罪的犯罪對象是公私財產，并且需具備數額較大這一情節，而骨灰不包含社會必要勞動時間，沒有價格，其具有的利用價值也非嚴格意義上的使用價值，無法以具體的金錢數額來衡量，因此，骨灰不屬刑法意義上的財產，王某的行為當然不屬于刑法上的盜竊行為。第三種應定性為盜竊罪的觀點不能成立。

4、骨灰能否成為民法意義上的物，其上能否存在所有權，第四種意見未能抓住骨灰的法律本質屬性，不夠準確。筆者認為，本案是一起侵犯死者親屬埋葬、管理權利的特殊侵權糾紛，下面從骨灰的法律屬性入手闡述這一觀點。骨灰是人的尸體焚燒后骨骼燒成的灰。除非具有特殊的政治意義或利用價值，尸體一般是不會長時間放置的，都會由其近親屬通過尸體進行火化，然后對骨灰予以掩埋、播撒使其轉化為其他物質形態回歸自然界，或者僅留少部分骨灰作為對死者寄托懷念與哀思的一種載體。因此，骨灰是尸體火化后的唯一表現形式，可結合尸體的性質來思考骨灰的法律屬性。