[案情]

原告劉某雇用的雜工謝某某（出生于1989年農(nóng)歷12月2日）于2005年7月10日中午12時左右，駕駛原告所有的三輪電瓶車載煤駛?cè)氡桓婺撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的一期商住宅盤旋樓道，在其駛?cè)氲谝粚悠脚_時（被告公司物業(yè)管理部頂部），直沖向該層平臺東邊的護欄，撞開護欄墜樓倒地受傷，經(jīng)縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。第三人謝某（死者之父）以謝某某死亡為由要求本案原、被告賠償而提起訴訟。法院于2006年4月14日召集雙方當(dāng)事人進行調(diào)解未果，第三人謝某于2006年4月24日申請撤回起訴，法院于4月27日裁定準許其撤訴。同日，被告與第三人謝某達成和解協(xié)議，被告從人道主義角度給付謝*生人民幣5000元，協(xié)議約定謝某不同意任何人向被告就本事故提出任何賠償。同時，第三人謝某就本次事故申請信豐縣勞動爭議仲裁委員會仲裁，2006年5月25日，原告劉某與謝某達成仲裁協(xié)議書，由原告劉某支付賠償款56600元。

第三人之子謝某某出事的現(xiàn)場系被告開發(fā)的一期商住樓第一層平臺，機動車由該公司物業(yè)管理部旁的樓道進入逆時針方向盤旋而上。進入第一層平臺面的樓道口有朝東的趨勢，平臺的東側(cè)未砌防護墻，其東側(cè)是與二期工程的樓道接口。因二期工程尚末施工，該公司用自來水管道扎起一道護欄，護欄桿上插有一不規(guī)范的“連續(xù)轉(zhuǎn)彎”三角標識。在地面進入盤旋式樓道口左側(cè)，豎有“連續(xù)轉(zhuǎn)彎”和“慢行”交通標識。

[分歧]

本案中存在如下爭議：

1、原告主體是否適格，其是否具有追償權(quán)。

2、被告與第三人簽訂的和解協(xié)議，對原告是否具有約束力。

第一種意見認為：第三人之子謝某某不是受雇主意志開車，其墜樓身亡，是被告樓道設(shè)計不合理，安全防護措施有瑕疵而導(dǎo)致傷亡事故。原告已向死者家屬履行賠償義務(wù)，由此獲得追償權(quán)。第三人與被告簽訂的和解協(xié)議，其協(xié)議中約定的原告方無追償權(quán)的內(nèi)容是無效的。

第二種意見認為：死者謝某某死亡的賠償權(quán)利人不是本案原告，本案原告主體不適格。被告**公司出于人道主義已給死者親屬支付人民幣5000元，且死者親屬在與被告**公司簽協(xié)議時明確表示，其本人及其他人均無權(quán)向被告提出賠償權(quán)。原告劉某承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，在其沒有受到賠償權(quán)利人授權(quán)情況下，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利（追償）。

[評析]

首先，死者謝某某為原告劉某的雇用工人，其是在執(zhí)行職務(wù)行為的過程中死亡。故原告與第三人謝某在勞動仲裁部門達成的調(diào)解協(xié)議合法有效，即確定了原告所負的賠償義務(wù)。原告方承擔(dān)的是完全的雇主賠償責(zé)任。

其次，在本案中，原告劉某雇用未成年人傭工，違背了我國法律的強制性規(guī)定，其對死者謝某某未盡到管理之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”之規(guī)定已獲得向被告的追償權(quán)。被告以原告不是賠償權(quán)利人為由而否認原告主體適格性的理由不能成立。

再次，第三人謝某與被告在和解協(xié)議中約定原告不具有追償權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益，對原告沒有約束力。被告所建的盤旋式樓道，未設(shè)置合理規(guī)范的交通標識及注意危險的警示標識，其在第一層平臺東側(cè)護欄上豎有的不規(guī)范連續(xù)轉(zhuǎn)彎標識，易誤導(dǎo)行車方向，且平臺東的側(cè)護欄安全防護性存在瑕疵，其未盡到注意安全保障義務(wù)，亦是導(dǎo)致本次事故原因之一。被告對本次事故具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。