【案情簡介】

原告：何*強

被告：重慶市黔江中心醫院、**都市報社

2008年3月21日原告在黔江區中心醫院治病，被該院診斷為風濕性心臟病、二尖瓣狹窄、心全衰三級、心功能三級、肺部感染。經該院介紹一種新型的手術方式后，原告接受并進行治療。術后，原告感覺自己病情并未治愈，且與醫院原先介紹的治療結果相差甚遠。2008年4月1被告**都市報社根據被告黔江中心醫院的介紹將原告的病況、治療情況及新型手術的療效等刊登在報社出版的報章上。原告認為報刊公布的信息使自己的隱私受到了侵犯，且被告黔江中心醫院的療效并未達到當初向自己介紹的效果。于是原告以二被告侵犯自己的隱私權為由，要求二被告連帶賠償5萬元精神撫慰金，并在武陵都市報上公開賠禮道歉，消除影響。

原告訴稱，2008年3月21日我在黔江區中心醫院治病，經醫生介紹，我同意使用新型手術方法，但做完后，我感覺自己病情并未治愈，與醫院原先介紹的治療結果相差甚遠。后被告黔江中心醫院在未經我的許可下，擅自將我的病情、手術過程等資料及真實姓名一并登載于被告**都市報社出版的報章上，且與客觀事實不相符合。在我家當地造成極壞的負面影響，并對我的精神造成極度打擊。現我請求人民法院依法判令二被告的侵權行為承擔連帶賠償責任5萬元，并在武陵都市報上公開賠禮道歉，消除影響。

被告辯稱，未經過原告的同意刊登了原告的病情和治療情況屬實，但黔江中心醫院對原告的手術介紹并沒有擴大和虛假承諾，在報刊上刊登的也并非屬于商業廣告，而是醫療專刊的一則介紹內容，且報道內容并非虛構失實，也未侵犯原告的隱私。對原告認為自己因報道而受到精神打擊不能贊同。被告方沒有對原告造成侵權，請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，公民的隱私權受法律保護。原告在被告黔江中心醫院治療疾病的事實，在未得到原告的許可下，任何單位及個人不應擅自公開，被告**都市報社通過在被告黔江中心醫院的采訪后，將原告的真實姓名和病情向大眾公開，原告不愿曝露的隱私由此公布，該行為實為不當，本院對原告要求二被告賠禮道歉的主張予以支持。針對原告由此受到的精神損失問題，因原告的證據并不能完全證明原告受到的傷害程度，但礙于該案的實際情形，本院酌情予以支持。依據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第140條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：

一、由被告重慶市黔江中心醫院和被告**都市報社于本判決生效后十五日內在武陵都市報上向原告何*強賠禮道歉；

二、由被告重慶市黔江中心醫院和被告**都市報社于本判決生效后十五日內連帶承擔原告何*強的精神撫慰金2000元；

三、駁回原告何*強的其他訴訟請求。

本案案件受理費400元，由被告重慶市黔江中心醫院和**都市報社承擔300元，原告何*強承擔100元。

【爭議焦點】

兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權？如何承擔侵權責任？

【法理評析】

本案系患者認為醫院和報社未經其同意將其真實姓名和治病情況在報紙上公布的行為侵犯其隱私權而引發的糾紛，法庭審理主要圍繞著兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權、如何承擔侵權責任的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權”的判定，此處主要涉及隱私權的含義及侵權形式方面的內容。