陽光下有隱私嗎？這個(gè)問題初聽起來似乎有些怪，其實(shí)一點(diǎn)也不。因?yàn)樵谖覈迩甑穆v史長河中，隱私這個(gè)詞出現(xiàn)得太少，就是在今天，已經(jīng)經(jīng)過了“三。五”普法，正在進(jìn)行“四。五”普法的廣大民眾，對隱私的概念也不甚了了。隱私權(quán)的保護(hù)在我國，更是幼稚得象嬰兒一樣。如果我問，“走在大街上，我們有隱私嗎？”，有兩篇法學(xué)界的文章回答了我，“走在大街上，我們有什么隱私？”，我又問：“當(dāng)兩個(gè)人一對一談話時(shí)，我們有隱私嗎？”，還是那兩篇文章回答：“兩個(gè)人面對面地談話，有什么隱私問題？”。當(dāng)我再看了最高人民法院2001年12月公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱高法新解釋）以后，我覺得我有話要說了。要闡明我的觀點(diǎn)，就有必要先說清楚什么叫隱私，所謂隱私，目前法學(xué)界比較一致的解釋是：不影響公共利益的，不愿意讓他人知道的私人空間，私人信息，我們稱之為隱私。而人按照自己的意愿支配、處理自己隱私的權(quán)利稱為隱私權(quán)。隱私權(quán)來自人格權(quán)，而人格權(quán)來自于人的兩大支柱性權(quán)利之一的人身權(quán)，另一支柱性權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)的來源，則來自于憲法，《中華人民共和國憲法》第三十七條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，也就是說，憲法已經(jīng)明確了對人的隱私權(quán)保護(hù)的法源。隱私權(quán)是一種絕對權(quán)，而且他是作為人生存的一項(xiàng)基本權(quán)利，具體地說，就是人不管何時(shí)何地都享有隱私權(quán)，不管他是走在大街上還是在家里，不管是在陽光下還是在黑暗中，不管他是和很多人談話還是和某一個(gè)人談話，他的隱私權(quán)都應(yīng)該得到絕對地保護(hù)，一個(gè)人雖然是走在街上，但從哪兒來，到哪兒去，去干什么，只要不影響公共利益，則完全是他的隱私。兩個(gè)人面對面的談話，如果一方未經(jīng)對方同意而把談話內(nèi)容錄制下來，這也肯定構(gòu)成了侵權(quán)行為，因?yàn)檫@是對對方意志的剝奪，往法理上講，一個(gè)人的語言內(nèi)容應(yīng)該只有其本人才有權(quán)支配和處理，因?yàn)槠浔救藫碛袑ζ湔Z言的所有權(quán)，未經(jīng)其本人同意而錄制，是一種竊取行為，已經(jīng)夠成了對其所有權(quán)的侵害。能夠剝奪或部分剝奪公民隱私權(quán)的只有兩種法定情形：一、國家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)。二、新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)。前者是公法意義上的剝奪，后者是社會公共利益使然。除此之外，公民的隱私權(quán)應(yīng)該得到絕對保護(hù)。好了，說到這里，有人就該說了：“這不是和高法新解釋相矛盾嗎？”，對，筆者著此文的目的正在于此。從觀點(diǎn)上講，我還是贊同最高人民法院于1995年作出的法復(fù)（1995）2號《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》規(guī)定：未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制的錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。這是符合法理精神的，這不是筆者的懷舊情緒。我們先來分析一下高法的新解釋，新解釋第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！保疫€給對方當(dāng)事人規(guī)定了反駁的義務(wù)，新解釋第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；（二）物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件；（四）一方當(dāng)事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄?！?，這就讓我們很疑惑了，因?yàn)檫@是相互矛盾的，是一個(gè)兩難，是沒有實(shí)現(xiàn)空間的，既然要不違背一般禁止性法律規(guī)定，而只要對方當(dāng)事人提不出足夠的反駁理由，法院就可以認(rèn)定舉證者所提交的證據(jù)，有這種可能性嗎？可以說只要不是國家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)和影響了社會公共利益，其他未經(jīng)當(dāng)事人同意所取得的錄音、錄象資料都是非法的，不管是在程序上還是在手段上，而法院在審查證據(jù)時(shí)有義務(wù)審查當(dāng)事人提交的證據(jù)所取得的程序和手段的合法性，那么法院椐何采納？誰能列舉出未經(jīng)當(dāng)事人同意而取得的錄音、錄象資料在程序和手段上是合法的例子？比如說住在此樓的一個(gè)人，用高倍攝像機(jī)錄取對面樓上某一窗戶里別人家里的生活情景，合法嗎？丈夫在自己家里安上攝像機(jī)以監(jiān)視妻子的一舉一動，合法嗎？答案當(dāng)然是否定的。隱私權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)，他沒有依附性。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，隱私權(quán)會和其他權(quán)發(fā)生沖突的，這是難免的，在我們現(xiàn)階段也是極為正常的，比如行賄受賄者會因?yàn)殡[私權(quán)的保護(hù)而發(fā)生對其犯罪行為的規(guī)避，侵犯配偶的配偶權(quán)者也會因隱私權(quán)的保護(hù)使配偶權(quán)主張者取證困難，但這些都不應(yīng)該以犧牲隱私權(quán)的保護(hù)為代價(jià)，從法理上講，隱私權(quán)高于配偶權(quán)，我們不能犧牲一個(gè)較大權(quán)去救濟(jì)一個(gè)較小權(quán)，我們唯一能做的是尋求其他法律手段，比如以公權(quán)的渠道來解決這一問題就不失為一條符合法理的而且有效的途徑。