房屋實際交付面積比合同約定不一致怎么辦

案件簡介：

2010年初，黃某看中了海-安某公司開發建設的位于海-安縣城通榆北路的一處營業用房。幾經商談，雙方于2010年1月23日達成認購協議書，并于當日簽訂了房屋買賣合同。

合同中約定，房屋建筑面積約140平方米，最終以海-安縣房屋產權監理所審核的建筑面積為準。總價款1276800元，分期付款，第一次支付893760元，辦理房產證前支付383040元。房屋于委托經營三年期滿后交付。黃某如不能按期支付房款及該公司不能按期交付房屋的，按日萬分之零點五支付違約金。同日，雙方簽訂了委托經營管理合同，黃某將房屋委托該公司租賃。

2010年1月27日前，黃某分四次支付給該公司首期房款合計893760元。

2014年3月26日，經專業測繪公司測量，黃某所購房屋實際建筑面積為196.07平方米，超出合同約定的40%。海-安某公司要求黃某按照合同約定，以測繪面積為準，支付剩余房款。

黃某則認為，房屋實際面積與當初合同中約定的相差太大，完全超出了自己的承受范圍，無法繼續履行合同。

法院審理：

雙方協商未果后，2015年6月23日，黃某向海-安縣人民法院提起訴訟，要求判令解除其與被告海-安某公司所簽訂的購房合同;由被告返還原告購房款893760元，支付占用原告資金的利息265271.54元，并承擔訴訟費用。

庭審中，原告黃某訴稱，雙方簽訂合同約定的面積約140平方米,但計價面積為196.07平方米，誤差超過了國家法律規定的范圍，致使原告無力購買，不能實現合同目的。另被告在訂立合同時，明知房屋的結構、面積，違反了誠實信用原則。

被告海-安某公司辯稱，原、被告所簽合同約定的購房面積是不確定的;雙方約定原告所購房屋面積以有權部門測繪的面積為準，被告要求原告按測繪面積支付剩余房款并不違反合同約定及相關法律規定，房屋已經交付并由原告出租，不同意解除合同，請求駁回原告的訴訟請求。

法院在審理中查明，該案所涉房屋系被告建設的商貿城中的一部分，該商貿城的土地以出讓方式取得，用途為“商業”。被告已辦理了商貿城的房產證、土地使用證。案涉房屋公攤系數為0.584512。

法院判決：

海-安法院審理認為，雙方合同約定房屋面積約140平方米，可以認定雙方的真實意思表示就是購買約140平方米房屋的合意。被告要求原告接受其交付的196.07平方米的房屋，不符合原告訂立合同的目的，繼續履行對買受人而言，顯然是不公平的，這也有違平等主體之間合同的自愿原則。案涉房屋為被告所建設，其應當掌握該房屋的真實面積狀況，其在訂立合同時未如實告知，導致合同相對人認知錯誤，被告的行為有違誠信交易原則，遂依法作出上述判決，一審判決后，被告海-安某公司不服，提出上訴。

法律分析：

承辦該案的法官說，不加限制地采信合同約定可能構成強買強賣。參照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規定，由于當事人對交付房屋面積存在約定，本著約定優先原則，交付房屋的面積可以超出3%，但超出的范圍逾越買方訂立合同時的主觀預測范圍和客觀承受能力的，賣方不愿無償交付相應面積的，實質上是將其意志強加給買方，背離合同自愿原則。《中華人民共和國合同法》第三條規定，合同當事人法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給對方。強買強賣違反合同法規定的自愿原則，房屋購買方有權依法解除合同。