被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。

■案情

中國**資產管理公司辦事處(以下簡稱**公司鄭州辦事處)與**通運輸集團有限公司(以下簡稱**集團)糾紛一案，河南省高級人民法院于2005年11月9日作出(2005)豫法民終字第196號民事判決，判令**集團償還**公司鄭州辦事處借款本金270萬元及利息，**公司鄭州辦事處于2006年2月13日申請商丘市中級人民法院立案執行，執行過程中，**公司鄭州辦事處將債權轉讓給**實業有限公司(以下簡稱**公司)，并發布了轉讓公告，經**公司申請，2006年6月13日，商丘中院裁定變更**公司為申請執行人。2006年9月13日**公司因欠**達服裝有限公司(以下簡稱**達公司)貨款520萬元，雙方達成還款協議，協議確認**公司欠款520萬元，限15日內付清，如到期不能償還，**公司愿意接受依法強制執行，雙方于同年10月30日對該協議進行了公證并賦予其強制執行效力。后**公司未能按期履行債務，2006年11月16日，**達公司持公證債權文書向成都鐵路運輸中級法院申請執行。

■裁判

成都鐵路運輸中級法院執行中查明，**公司對**集團享有到期債權，遂于2007年1月30日，向**集團發出履行到期債務通知書，要求其直接向**達公司履行債務，為此與商丘中院發生執行管轄權沖突，商丘中院根據最高法院(2000)執監字第304號批復精神，函告成都鐵路中院，在兩個法院的配合、主持下，兩案的執行人、被執行人于2008年8月15日在商丘中院共同達成了執行和解。

■評析

本案涉及執行程序的橫向延伸功能，即對申請執行主體的變更、追加及對第三人的執行功能，具體表現在以下兩個方面：

一、申請執行主體的變更，即**公司變更為申請執行人的問題。這雖然涉及的僅僅是執行程序中的問題，但適用程序法的前提是案件的實體處理符合法律規定。**公司鄭州辦事處與**公司之間的債權轉讓行為是否有效、能否在執行程序中直接裁定變更申請執行主體是本案需要研究的問題。對此問題存在兩種意見。

一種意見認為，本案不宜認定債權有效，那么，受讓人就不能成為適格的主體，其無權向債務人主張債權，也不能請求法院強制執行。

另一種意見認為，債權轉讓有效，可以直接裁定變更**公司為申請執行人。理由是：

本案中，債權受讓人**公司作為**公司鄭州辦事處的債權的合法承受人，有權主張變更自己為申請執行人。

商丘中院采納了第二種意見，依法裁定變更了執行主體，該變更是正確的。

二、執行中的代位申請執行問題。從我國第七十三條規定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外，該條規范從實體法上確立了代位權制度。但在我國強制執行程序中，沒有規定當債務人不能清償債務時，其享有的對第三人的權利能否成為強制執行的標的。因此，1992年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條(以下簡稱“第300條”)中規定：“被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。”這一條規定就是我們所說的代位申請執行。所謂代位申請執行，也稱為代位執行，是指在執行過程中，被執行人不能履行法律文書確定的義務，人民法院根據申請執行人的申請，通知對被執行人負有債務的第三人，直接向申請執行人履行債務的一種制度。