如申請人某建筑公司申請執(zhí)行某電氣公司一案中，法院判決電氣公司應(yīng)付建筑公司30萬元工程款，判決于1999年11月20日生效。生效后建筑公司未申請執(zhí)行，而自行與電氣公司達(dá)成了還款協(xié)議，約定2000年5月31日前付清。至2000年12月11日，因電氣公司尚余3萬元未付，建筑公司又向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法官組成合議庭評議認(rèn)為依照法律規(guī)定建筑公司應(yīng)在判決書生效后六個月內(nèi)申請執(zhí)行，現(xiàn)申請執(zhí)行已超過申請期限，遂裁定不予執(zhí)行。筆者認(rèn)為這種裁定與審判階段中以超過訴訟時效為由駁回起訴的裁定本質(zhì)上是一樣的，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。涉及實體權(quán)利的執(zhí)行裁定，對案外人、第三人、利害關(guān)系人而言，上訴權(quán)的重要性更是不言而喻。因為執(zhí)行程序與審判程序畢竟有著不同的價值取向，如果說審判程序在公正與效率的的雙重價值取向上更偏重于公正的話，那么執(zhí)行就更偏重于效率。因此，筆者認(rèn)為執(zhí)行裁定的上訴期應(yīng)相對審判階段的裁定上訴期更短，5日為宜，以體現(xiàn)出執(zhí)行的特點。

從工作性質(zhì)的一致性來講，執(zhí)行裁定的上訴審與審判階段的上訴一樣，應(yīng)由上一級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)中行使執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行法官來審查為宜。根據(jù)當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的趨勢，我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)二重性的理論基礎(chǔ)上，將以分權(quán)和制約的原則科學(xué)、合理地設(shè)置實施執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)的機(jī)構(gòu)，由行使執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行法官來審理執(zhí)行裁定的上訴完全不存在理論和實踐的障礙。綜上所述，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行程序中的裁定可以上訴的有：不予執(zhí)行裁判文書的裁定、債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、第

三人異議之訴、代位請求異議之訴的裁定、執(zhí)行變更后的被執(zhí)行人財產(chǎn)等涉及實體的裁定。對于其他裁定，一經(jīng)送達(dá)，立即發(fā)生法律效力。