涉外仲裁如何管轄

涉外仲裁，也稱國(guó)際仲裁，主要是指國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁，即在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁活動(dòng)中，當(dāng)

事人根據(jù)他們的仲裁協(xié)議，自愿將他們之間確定的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交各方都同意的仲裁裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的活動(dòng)。裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力。涉外仲裁至少具備下列條件之一：

1、爭(zhēng)議的當(dāng)事人具有不同的國(guó)籍，其主要營(yíng)業(yè)地或住所地不在同一國(guó)家，或是依不同國(guó)家的法律組成的法人，也可以是自然人;

2、爭(zhēng)議的標(biāo)的具有涉外因素，即爭(zhēng)議的標(biāo)的物所在地或合同的簽訂地或履行地在當(dāng)事人一方或各方所在國(guó)以外的國(guó)家或地區(qū)。

涉外仲裁機(jī)構(gòu)屬民間性質(zhì)。它的仲裁員也由民間推薦選任;對(duì)仲裁事項(xiàng)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有強(qiáng)制管轄權(quán);涉外仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁權(quán)的基礎(chǔ)取決于雙方當(dāng)事人的合意。中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)有兩個(gè)：一是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì);二是中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。這兩個(gè)委員會(huì)隸屬于中國(guó)國(guó)際商會(huì)。

由于仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人之間的約定即仲裁協(xié)議。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身的有效性發(fā)生異議時(shí)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)有權(quán)就該庭管轄權(quán)所提出的異議，包括對(duì)仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議的存在和效力所提出的任何異議進(jìn)行裁決。”《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定。”

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢?盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定;CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。但這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論;第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去;第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。