原告(被反訴人)訴稱，白水縣西-固鎮xx煤業有限責任公司由原告與被告共同出資。2005年3月2日，為了確認雙方所占股份和出資額，經西固鎮器休村黨xx說事，簽訂了一份《協議書》。

該協議對雙方所占的出資額和股份比例進行了確認，即被告占股份80%的比例，出資額240萬元;原告占煤井股份20%的比例，出資額為60萬元。同時約定，該煤礦自2005年4月1日至2008年4月1日由被告承包經營，在每噸煤價不低于70元，不高于150元的情況下，每年按十個月計算，由被告每月20日前付原告5.5萬元。如不按時給付，支付違約金1萬元，該協議還約定了其他事項。協議簽訂后，在最初兩個月，被告按期支付了原告11萬元。此后被告以資金緊張為由一直未付。

截止2007年3月底前，下欠原告十八個月的承包費99萬元，原告多次催要未果。原告曾于2007年元月向白水縣人民法院提出訴訟，但因原告身患疾病不能出庭而撤訴。現原告身體已恢復，而被告仍不付款而訴至法院，要求被告清付截止2007年3月底之前的承包費99萬元，并承擔違約金16萬元。

被告(反訴人)反訴及其辯稱，白水縣西-固xx煤業有限責任公司原系股份制企業，后經被告出資購得所有股權，事實上成為獨資企業。2005年3月2日，在受原告欺騙和脅迫的情況下，違心地簽訂了一份《協議書》，擬將其吸收為股東，約定由其出資60萬元，言明該礦由被告經營，每月支付原告5.5萬元。

但協議簽訂原告從被告處領取了2個月承包費11萬元，始終未實際出資60萬元，被告停止支付分紅。被告認為原告未能取得白水縣西-固xx煤業有限責任公司的股權，不是該公司的股東成員，故不存在分紅問題。該協議不是雙方真實意思表示，違反法律規定，存在一方不擔風險，只享受分紅的保底條款，原告簽訂合同是有非法目的，且合同的規定違反《合同法》的相關規定，是一份無效合同，故應予解除，并返還已付的11萬元及利息。

原協議內容的分紅，而分紅是公司經營過程中對股東權利的主要體現，也是股東出資的實際回報，故原告訴訟的主體應為公司，而起訴被告，主體錯誤。

二、案件的事實：

庭審中，王xx認為楊xx沒有出資60萬元，沒有股東資格，無分紅權利。故要求對原告的訴訟請求應予駁回，解除該協議并由原告返還所支付11萬元紅利。庭審中楊xx認為自己不必出資60萬元是隱名股東，依協議要求王xx支付其紅利99萬元及違約金16萬元，對王xx的反訴予以駁回。

依據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的相關規定，判決：一、駁回楊xx的訴訟請求。二、解除楊xx與王xx于2005年3月2日簽訂的協議書。三、楊xx返還王xx已付的11萬元紅利款。

本案爭議焦點原、被告所簽定的2008年3月2日的協議書是股權轉讓協議，還是合伙協議。

另一種意見認為，楊xx與王xx于2005年3月2日簽訂的關于西固xx煤業有限責任公司協議書是一份由二人出資入伙，由王xx經營，盈余分配的合伙協議。該協議意思表示真實，應認定為有效合同，由于合伙法律關系最顯著的特點就是共同出資，共擔同經營，共擔風險，盈虧與共，這是《民法通則》對合伙的法律規定，由于楊xx未按照協議約定出資，故不享有分紅的權利。

所以原告楊xx請求被告王xx支付合伙協議約定期間的每月分紅5.5萬元，并承擔違約責任的訴訟請求，依法應予駁回。由于楊xx未實際出資，存在對合伙協議履行的根本性違約，且現該合同期限已屆滿，不能實現合同的根本目的，被告王xx反訴要求解除合同，并由楊xx返還11萬元的紅利的請求應予支持。

該協議書內容實質是一份合伙協議，即楊xx投資60萬元入伙后又獲得20%的股權，并對合伙后的經營情況雙方進行了約定。本案雙方雖然約定紅利分配方案，但未約定風險共擔的條款。《中華人民共和國企業合伙法》第三十三條也明確規定，“禁止合伙協議不得約定將全部的紅利分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部的虧損?！?/p>

本協議從內容上看，楊xx享受分紅的權利，沒有承擔虧損的義務，也是與法相悖的，也違背了法律對“合伙”法律關系的共同出資，共擔風險，盈虧與共的法律特點。同時在該協議屆滿前楊xx未出資，從根本上也喪失了履行該協議的依據，其請求分紅的權利，法院對其予以駁回是正確的。