狹義無(wú)權(quán)代理相對(duì)于有權(quán)代理，狹義無(wú)權(quán)代理實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是代理人欠缺代理權(quán)，并且第三人沒(méi)有正當(dāng)理由相信代理人具有代理權(quán)，否則構(gòu)成表見(jiàn)代理，不屬狹義無(wú)權(quán)代理情形。狹義無(wú)權(quán)代理存在以下問(wèn)題值得考量：

1、代理人有無(wú)代理權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān)

代理人有無(wú)代理權(quán)是應(yīng)由代理人還是第三人負(fù)舉證責(zé)任，這是狹義無(wú)權(quán)代理中一個(gè)值得思考的問(wèn)題。我國(guó)票據(jù)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責(zé)任歸屬的主張。一種是以民法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則作為原則，確認(rèn)由追究無(wú)權(quán)代理人法律責(zé)任的持票人負(fù)舉證責(zé)任。另一種是將舉證責(zé)任歸結(jié)于代理人自己。如果代理人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的代理權(quán)，法律推定其為無(wú)權(quán)代理人。筆者認(rèn)為，第二種主張更加符合票據(jù)代理問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。票據(jù)是流通證券，流通意味著票據(jù)必然經(jīng)歷無(wú)數(shù)次的轉(zhuǎn)手。對(duì)最后的票據(jù)持票人來(lái)說(shuō)，要舉證證明一個(gè)也許根本就不曾熟悉的票據(jù)代理人有無(wú)代理權(quán)，既缺乏可能，也缺乏必要的取證手段，這顯然是不公平的。將舉證責(zé)任倒置于代理人，正是從有利于保護(hù)持票人權(quán)益的角度出發(fā)的，也更能促進(jìn)票據(jù)的流通。因此，第三人不必承擔(dān)舉證證明代理人有無(wú)代理權(quán)的責(zé)任。

第三人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但與代理人從事法律行為的直接第三人負(fù)有審查代理人提供的證據(jù)的義務(wù)。在民事代理關(guān)系中，第三人本來(lái)是沒(méi)有義務(wù)審查本人與代理人之間的代理權(quán)限的，該代理權(quán)限屬代理的內(nèi)部關(guān)系。代理人在與直接第三人進(jìn)行法律行為時(shí)，代理人負(fù)有舉證責(zé)任，證明其具有代理權(quán)，同時(shí)，直接第三人可以借助代理人提供的證據(jù)來(lái)審查代理人是否真正具有代理權(quán)。也就是說(shuō)，代理人的義務(wù)是舉證證明自己具有代理權(quán)，而第三人的義務(wù)是審查代理人提供的證據(jù)。如果第三人從代理人提供的證據(jù)表面上有理由相信代理人具有代理權(quán)，或者本人的行為足以令第三人相信代理人具有代理權(quán)，那么，則成立表見(jiàn)代理。在此，第三人已正當(dāng)履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，是善意無(wú)過(guò)失的。如果通過(guò)審查，第三人沒(méi)有正當(dāng)理由相信代理人具有代理權(quán)，而又與第三人從事了行為，則可以推定第三人是有過(guò)失的。在票據(jù)法上，代理人與直接第三人的關(guān)系也類似于普通民事代理中代理人與第三人的關(guān)系。即在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，如果直接第三人通過(guò)代理人提供的票面以外的證據(jù)不能證明代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理而又與代理人從事了票據(jù)行為時(shí)，可以推定直接第三人具有過(guò)失。因此，在票據(jù)代理關(guān)系中，不能僅從票據(jù)的文義性考察代理權(quán)限的有無(wú)，必須借助于票面以外的證據(jù)，因此，票據(jù)的文義性不是絕對(duì)的，在此受到挑戰(zhàn)。如果堅(jiān)持票據(jù)的絕對(duì)文義原則，即直接第三人僅可以根據(jù)票據(jù)表面的記載情況來(lái)判斷代理人是否有代理權(quán)的話，那么凡是代理人在票面上記載被代理人的名字，表明代理意旨，自己簽名的，第三人都可以認(rèn)為代理人的行為為有權(quán)代理，那么所有的代理行為都將成為有權(quán)代理，在此談票據(jù)代理也就毫無(wú)意義。

2、追認(rèn)制度的選擇

所謂追認(rèn)，是指本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表示。一旦作出承認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授代理權(quán)，從而使無(wú)權(quán)代理具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有規(guī)定被代理人的追認(rèn)權(quán)。我國(guó)《民法通則》第六十六條規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為只有經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定，民事一般代理中的無(wú)權(quán)代理，在被代理人未予表示是否追認(rèn)之前，代理行為的有效無(wú)效處于不確定狀態(tài)，由何人負(fù)責(zé)也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認(rèn)制度適用于票據(jù)代理，有可能使代理行為的效力處于待定的狀態(tài)，對(duì)票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問(wèn)題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。票據(jù)以文義為準(zhǔn)在市場(chǎng)上流通的目的是為了保護(hù)交易安全、順利、便捷、及時(shí)，如果授予被代理人追認(rèn)權(quán)，無(wú)疑加重了持票人的交易風(fēng)險(xiǎn)，更不利于票據(jù)流通。因此，我國(guó)票據(jù)法未規(guī)定被代理人的追認(rèn)權(quán)。

然而，無(wú)權(quán)代理未必總對(duì)本人不利，追認(rèn)制度正是給了他們一個(gè)親自選擇判斷的機(jī)會(huì)。在英美國(guó)家的票據(jù)法上，不要說(shuō)是越權(quán)代理或無(wú)權(quán)代理，就是票據(jù)偽造，也是可以通過(guò)被代理人追認(rèn)產(chǎn)生票據(jù)代理效力的。《美國(guó)代理法重述》第82條所評(píng)論的法律確定追認(rèn)代理制度的理論基礎(chǔ)就是實(shí)用主義。“追認(rèn)代理有利于彌補(bǔ)代理人權(quán)限上的微小瑕疵，把一些有關(guān)細(xì)節(jié)、末節(jié)上的風(fēng)險(xiǎn)減小到最小限度，有益于降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的效率。”

綜上所述，無(wú)權(quán)代理行為適用被代理人追認(rèn)制度與否只是立法選擇問(wèn)題。在一國(guó)保障票據(jù)流通的相關(guān)配套制度已臻完善的前提下，采用追認(rèn)制度并無(wú)不妥。筆者認(rèn)為，運(yùn)用追認(rèn)制度可參考以下設(shè)計(jì)模式：持票人有權(quán)向無(wú)權(quán)代理人直接主張權(quán)利，但如果被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的行為予以追認(rèn)，持票人應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行選擇或繼續(xù)向無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行追索或轉(zhuǎn)而向被代理人進(jìn)行追索。這樣設(shè)定，把主動(dòng)權(quán)交給了持票人。持票人所擁有的只有權(quán)利，沒(méi)有義務(wù)，不會(huì)因?yàn)楸淮砣说淖氛J(rèn)損及持票人的利益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)行為之代理，可以因本人承認(rèn)而生效力，但本人未承認(rèn)時(shí)，則由該代理人自負(fù)票據(jù)上之責(zé)任，(臺(tái)灣“票據(jù)法”第十條第一款)，以免損害賠償之輾轉(zhuǎn)周折，妨礙票據(jù)之流通。

3、其他問(wèn)題

筆者認(rèn)為，須對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理的以下幾個(gè)問(wèn)題予以澄清：?jiǎn)栴}1：按照我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)無(wú)權(quán)代理的法律后果由代理人承擔(dān)。但法律沒(méi)有區(qū)分代理人在與直接第三人與間接第三人分別從事法律行為時(shí)所承擔(dān)的后果。正如上文所述，在與代理人從事法律行為時(shí)，直接第三人往往具有過(guò)失，因此，這時(shí)的第三人是不能向無(wú)過(guò)失的被代理人主張任何權(quán)利的，否則被代理人可進(jìn)行抗辯。第三人只能向代理人主張票據(jù)責(zé)任。這時(shí)的票據(jù)責(zé)任由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)不成問(wèn)題。

在間接第三人存在的場(chǎng)合，由于間接第三人無(wú)義務(wù)審查代理人有無(wú)代理權(quán)，因此，可推定此時(shí)的第三人是善意無(wú)過(guò)失的。其實(shí)這里的票據(jù)無(wú)權(quán)代理的法律后果與票據(jù)有權(quán)代理的法律后果存在矛盾：在票據(jù)流通過(guò)程中，如果是有權(quán)代理的話，第三人可直接要求本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，第三人在向本人主張權(quán)利時(shí)，本人可進(jìn)行抗辯，因?yàn)楸救藷o(wú)過(guò)失。但是在票據(jù)流通過(guò)程中，票據(jù)的文義決定第三人是無(wú)法判斷代理人有無(wú)代理權(quán)的，即第三人在與代理人從事票據(jù)行為時(shí)無(wú)法預(yù)期將來(lái)是否會(huì)被本人拒絕。因此，從保護(hù)善意第三人的角度來(lái)看，無(wú)論是在有權(quán)代理或無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，本人都不應(yīng)該拒絕第三人的主張。因?yàn)椋谌耸巧埔鉄o(wú)過(guò)失的。但是在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，恰恰本人也是無(wú)過(guò)失的，在本人未追認(rèn)情況下，要求本人來(lái)承擔(dān)無(wú)權(quán)代理的責(zé)任也是不公平的。在這種情況下，法律面臨尷尬的處境，是保護(hù)本人的利益還是善意第三人的利益?如果嚴(yán)格遵從票據(jù)形式的話，應(yīng)該保護(hù)善意第三人的利益。而在票據(jù)代理問(wèn)題上，是不能只從票據(jù)的形式來(lái)解決問(wèn)題的，因?yàn)槠睋?jù)的有權(quán)、無(wú)權(quán)代理本身就是代理的實(shí)質(zhì)要件問(wèn)題，是從票面上觀察不到的。因此，從民事責(zé)任的最終歸屬來(lái)講，法律規(guī)定由無(wú)權(quán)代理人來(lái)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而不是由本人來(lái)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此種責(zé)任源于法律的強(qiáng)行規(guī)定，具有懲罰無(wú)權(quán)代理人的目的和性質(zhì)。