票據(jù)抗辯切斷又稱票據(jù)抗辯的限制，是指票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。在票據(jù)的各種抗辯中，物的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓至何人之手，這種抗辯都隨票據(jù)而存在，并由新的票據(jù)債務人行使。所以，對物的抗辯不能限制，也不應限制，這是保護票據(jù)債務人所必須。在加強對票據(jù)債務人保護的同時，票據(jù)法更注重促進票據(jù)的流通，為此又有必要對人的抗辯進行限制。因而人的抗辯的限制，也就是將人的抗辯限制于直接當事人之間，不允許直接當事人之間的抗辯擴大到其他人之間的票據(jù)關系中去，即票據(jù)經(jīng)流轉(zhuǎn)至直接當事人以外的他人后，直接當事人之間的抗辯原則上切斷，不得以直接當事人之間的抗辯對抗任何非直接當事人。

票據(jù)抗辯切斷制度的法理依據(jù)

限制票據(jù)的抗辯是各國票據(jù)法的共同做法。就各國限制抗辯的立法而言，主要有兩種立法例：一是積極限制主義。所謂積極限制主義，是指票據(jù)法規(guī)定正當持票人原則上可以向票據(jù)債務人主張其票據(jù)權利，惟有在法律明文規(guī)定的情形下才有可能發(fā)生相應的抗辯。此種立法例多為英美法系國家采納。如《英國票據(jù)法》第38條第1款第2項規(guī)定;“凡正當持票人，其持有匯票不受任何原有當事人所有權瑕疵的拘束，同時不受適用于原有當事人的少數(shù)個人抗辯事由的拘束，并可向所有對匯票負有責任的當事人主張付款。”二是消極限制主義。消極限制主義是指票據(jù)法就票據(jù)債務人不得抗辯的事由進行列舉。此種立法例多為大陸法系國家所采納。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第17條及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第22條規(guī)定，票據(jù)債務人不得以自己與出票人或持票人之前手個人間所存在之抗辯事由對抗持票人;《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條第2款及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條第2款規(guī)定，票據(jù)債務人不得以自己與背書人個人之間所存在的抗辯事由對抗持票人。我國大陸及臺灣地區(qū)票據(jù)法亦采消極限制主義。積極限制主義與消極限制主義盡管在立法技術上有較大差異，但對票據(jù)抗辯限制的精神是一致的。

盡管各國及地區(qū)票據(jù)法都規(guī)定了票據(jù)抗辯的限制制度，但其理論依據(jù)為何，學者間有三種觀點。第一種觀點為所有權取得說，該說認為，票據(jù)行為系對不特定多數(shù)人的單方行為，各持票人分別獨立原始取得票據(jù)權利，故持票人無承受前手人的抗辯的余地，票據(jù)抗辯的限制乃當然之法理。第二種觀點為政策說，此說認為，票據(jù)債權雖與原因債權各自獨立發(fā)生，但應與普通指名債權一樣，受讓人應承受前手權利的瑕疵，即票據(jù)債務人所能對抗讓與人的事由都能對抗受讓人，故票據(jù)法上設定票據(jù)抗辯切斷制度只能是基于政策上的考慮。第三種觀點為票據(jù)債權性質(zhì)說，此種觀點認為，票據(jù)抗辯的限制由票據(jù)債權的流通性所決定，既然以民事債權為基礎的票據(jù)債權具有流通性，那么以民法抗辯為基礎的票據(jù)抗辯就應是限制性的。因此，票據(jù)債權的流通性決定了對票據(jù)抗辯的限制，而由票據(jù)債權的流通性所引申出的票據(jù)債權的無因性理論和文義性理論則構成了票據(jù)抗辯限制的理論依據(jù)。