基于上述規定，司法實務中對企業間借款合同一概否定其效力，即認為企業間借款合同非法，應歸于無效。

但隨著市場經濟的快速發展，在司法實踐中對企業間相互借款合同的效力問題出現了不少分歧。一種意見認為，企業之間的借款合同無效。企業間借款合同違反國家金融政策和國家強制性規范，應認定為無效。其無效的理由如下：由于企業間借款合同屬于合同行為，因此認定合同效力問題應當根據《合同法》的規定予以認定。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條規定“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。”企業間借款合同違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定為無效。不屬于國家金融機構，不具備貸款人資格，不能經營貸款業務，雖基于自愿拆借資金，款項來源亦合法，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同，違反國家金融強制性規范，損害了國家的金融管理秩序，雙方的借款合同應認定為無效。

另一種意見認為，企業之間的借款合同有效。借款行為是一種合同行為，借貸關系為合同關系。企業間借款仍應屬于私法調整的范疇，而私法自治是市場經濟國家通行的法律標準。既然企業間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業之間是完全自愿地相互拆借，且款項來源合法，不損害國家和社會公共利益，就應當認定企業間借款合同為有效。

筆-者認為，根據社會主義市場經濟的特點，既不能一概否定企業間借款合同的效力，這樣限制了市場經濟主體的財產權利，不利于拓寬融資渠道，不利于市場經濟的健康發展;也不能不加區別地承認其效力，完全放任不管，損害國家和社會公共利益。而應從借款主體和合同性質和內容進行區分，對其效力作出判斷。對以往爭論較多的問題在此不再贅述。為此，筆-者試從借貸主體等角度加以分析。

首先，應區分適用的主體。上述規定關于企業的含義不明，指向不清。按我國法律規定，企業不僅包括企業法人，還有個人獨資企業、合伙企業、中外合作經營企業、外資企業、鄉鎮及街道企業等。此處的企業應將其限定為國營金融企業以外的其他國營企業，原因有三：

第一、在市場經濟高度發達的的情況下，除國營企業外，國家不應限制或干涉其他各類市場經濟主體的經濟行為，只要不違反金融法規的強制性規定的借貸行為均為合法，不應加以限制。

第二、在我國社會主義市場經濟條件下，國營企業作為市場經濟主體之一，有著與其他主體不同的所有權制度，那就國家授權所有權或者說是不完全的所有權。其企業是代表國家行使有限的所有權。國家有專門的國有銀行從事金融信貸業務，其他國有企業以國家所授權的財產在某一領域從事專門生產經營活動，為全民創造財富。如果以其資金開展借貸活動，則違反其授權經營宗旨和專項經營的原則，容易擾亂金融市場的正常活動，也有悖于國家設立國營生產經營企業的目的。所以沒有國家的特別授權是不能進行借貸業務的。這里的授權不僅是私法意義上的授權，也具有行政管理的性質。

第三、國營企業以國家授權給其的資金進行借貸，無異于拿國家的錢不去開展生產而坐吃利息，耗費國家財產。一旦借貸資金出現風險，國家利益勢必受到損害。尤其是國有企業間的借貸，不能使國有資產增值，反而會損害國家利益，所以，一方為國有企業的借貸合同因其違反國家金融法規而應認定其為無效。而其他市場經濟主體之間的借貸行為只要不違反法律法規的規定，不宜認定其為無效。雖然我國法律規范禁止公司/企業之間的借貸，但允許公民與公司/企業之間的借貸。依據最高院《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》的規定，公民與非金融企業(以下簡稱企業)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效，只有以下四種情況才歸于無效：

1、企業以借貸名義向職工非法集資;

2、企業以借貸名義非法向社會集資;

3、企業以借貸名義向社會公眾發放貸款;

4、其他違反法律、行政法規的行為。

2011年12月2日，最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的通知再次明確公民與公司/企業之間的借貸。據此，私營企業以企業法人名義借款就屬違法，而其業主或法人代表或實際控股人以個人名義對外融資行為則屬合法有效，二者異曲同工，都能達到融資目的。當然，不可否認，法律后果還是有所區別的。再則，個人獨資企業、合伙企業、中外合作經營企業、外資企業、鄉鎮及街道企業等不具備法人資格的企業之間的借貸行為與公民個人借貸無異，不應認定其為無效合同。

對于名為聯營實為借貸的情況，即公司/企業作為聯營一方，向與其他公司/企業共同建立的聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的。這種明為聯營實為借貸的方式，因違反了有關金融法規的強制性規定，法律效力已被司法解釋(最高院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》)否定，相關的聯營合同也因此無效。

其次，關于《貸款通則》的法律屬性。在我國，行政法規只能以國務院的名義頒布。國務院各部委辦局頒布的只能是行政規章，是針對某一行政領域的特定問題頒布的。《貸款通則》顯然不是行政法規，只能是部門規章。根據最高院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關于“確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”的相關規定，違反了《貸款通則》的規定，不能說違反了行政法規。但在司法實踐中，各地法院基于保護金融秩序的考慮，通常不予支持此類理由，依然會確認企業借貸合同無效。

不加區分地認定企業之間的借款合同無效，限制了國有企業之外的其他市場經濟主體之間的融資渠道，給一些地下非法融資提供了生存空間。限制了其他市場經濟主體對自己所有財產的使用、收益和處分的權利，使其本應完整的法人財產和個人財產權利受到不當限制。違背市場經濟規律。2006年1月1日生效的新《公司法》的第一百四十九條第(三)項規定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人……”從該項規定來看，我們可以得出這樣一個結論，公司是可以在不違反公司章程的情況下，將公司資金借貸給他人。其中的“他人”，筆-者認為在沒有限制解釋的前提下，一般解釋應包括自然人、法人以及其他組織。那么根據該法律條款，公司董事、高級管理人員在不違法公司章程的規定，經公司股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給其他公司或企業，應認定為合法有效。

總之，對于企業之間借款合同應根據不同所有制的性質和特點來加以主體上的區分，金融企業以外的國有企業與他人簽訂的借款合同應根據國家授權的原則進行判定，沒有國家授權的借貸行為是違法借貸，應認定其為無效;而其他市場經濟主體則只要合同內容不違反法律規定，應依意思自治原則認定其為有效。