內容摘要：票據是現代經濟生活中一種重要的流通證券，保障票據流通的安全性和及時性，及維護票據雙方當事人的合法利益是票據法的立法宗旨。票據抗辯限制與反限制制度正是圍繞這一立法宗旨設計和建立的，因此研究票據抗辯的限制與反限制制度具有重要的理論和現實意義。

關鍵詞：票據抗辯票據抗辯限制票據抗辯反限制惡意抗辯對價抗辯

票據是現代經濟生活中的重要信用和支付工具，其基本特征就是要在多個當事人之間流通，因而保障票據流通的快速性和及時性，是票據法制定的首要目標，但同時又不能忽視票據流通的安全性，及雙方當事人間的權利保護和利益平衡，以最終實現法的公平價值。票據抗辯限制及反限制制度(亦稱票據抗辯切斷及恢復制度)正是實現這一立法宗旨和法之公平價值的重要制度。

一、票據抗辯限制制度理論及立法主義

(一)票據抗辯限制制度理論

票據抗辯指的是票據債務人以一定的合法事由對票據債權人提出的請求予以拒絕的行為。所謂票據抗辯限制制度(又稱票據抗辯切斷制度)，是對票據債務人可以行使的抗辯加以一定的約束(或切斷)，即票據債務人享有的抗辯事由不隨票據權利的合法轉讓而轉移的一種票據制度。票據抗辯不同于民法上的抗辯，主要表現于它不具有民法抗辯的“可繼承性”，這種“可繼承性”的缺失也就是票據抗辯的限制。

關于票據抗辯限制制度，學術界有三種不同觀點。第一種觀點為所有權取得說，即認為票據行為系對不特定多數人的單獨行為，各持票人分別獨立原始取得票據權利，故持票人無承受其前手的抗辯的余地，認為票據法之所以對票據抗辯進行限制，是當然的法理。第二種觀點為政策說，即認為票據上權利雖與原因債權各自獨立發生，但受讓人應承受其前手的抗辯，也就是說，原則上票據債務人所能對抗讓與人的事由，皆能對抗受讓人，認為票據法之所以對票據抗辯進行限制，乃是基于政策上的原因。第三種觀點為票據債權的無因性和文義性說，即認為上述兩種觀點都有失偏頗，而主張用票據債權的無因性來解釋，即認為由票據債權的流通性特征引伸出的票據債權的無因性理論和文義性理論都可以成為票據抗辯限制制度的理論依據。①

上述關于票據抗辯限制理論的第一和第二種觀點似有不妥之處。關于所有權取得說，票據權利的取得有原始取得和繼受取得，當持票人通過繼受取得的方式取得票據權利時,完全有可能繼受前手人的抗辯事由,所以不能說持票人無承受其前手的抗辯的余地，故此種觀點欠妥。關于政策說，此觀點主張用政策來解釋票據抗辯限制制度，則更缺乏理論依據。相較之下，筆者以為第三種觀點更具說服力，因為票據抗辯的特征決定了票據抗辯的限制，而票據抗辯的特征是由票據債權的流通性特征決定的，因此票據債權的流通性特征決定了票據抗辯的限制，所以由票據債權的流通性特征引伸出來的票據債權的無因性理論和文義性理論就可以是票據抗辯限制的當然理論依據。