在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
在運輸合同履行過程中以假換真的定性是如何的
【案情】
被告人李某等人以非法占有為目的，共同預謀在運輸途中用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利化肥股份有限公司公司的氯化鉀肥。被告人李某等人聯系購買了類似氯化鉀的替代物后，在山東省日照港裝貨共計76噸，價值220400元。途中進行“倒包換假”，后二次封包裝車。貨物運送到**利化肥股份有限公司公司卸貨時，被倉管人員發現二次封包的事實，經臨沭縣產品質量技術監督檢驗所抽樣檢驗,為不合格產品。
【分歧】
本案在定性方面產生以下兩種意見：第一，被告人李某等人在貨物運輸合同過程中，以非法占有為目的，使用欺騙手段，以假換真，騙取**利化肥股份有限公司價值220400元的氯化鉀肥，其行為構成合同詐騙罪。第二，被告人李某等人以非法占有為目的，在貨物輸途中采用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利公司價值220400元的氯化鉀肥76噸，該行為構成盜竊罪。
【評析】
筆者認為，被告人李某等人的行為應當定性為盜竊犯罪。理由如下：一般情況下，區分合同詐騙罪和盜竊罪是比較容易的，但是在二者互相交織的時候，則需要有一個明確的界限對兩罪加以區分，在詐騙行為和盜竊行為互有交叉的時候，依據法律規定和立法本意，“被害人的財產損失是否由其陷于錯誤認識而自愿處分行為所導致”可以作為區分兩種犯罪定性的重要標準。分析被告人李某等人的獲取手段，是在運輸控制貨物的途中采用秘密方式，以假換真，而后二次封包，運送至被害單位，真氯化鉀占有關系的改變并非貨物所有人**利肥料股份有限公司陷于錯誤認識而自愿交付或者接收，而是在貨物交付運輸以后，被告人李某等人在貨物所有人**利肥料股份有限公司無防備的情況下，采取“倒包”的方式，以假換真，秘密竊取。故竊取行為才是被告人李某等人犯罪目的得以實現的關鍵。類似氯化鉀的假原料所起的作用是為被告人的盜竊行為作掩護，使得盜竊行為發生后不會即時被發現。故被告人李某等人的行為應定盜竊罪，而非合同詐騙罪。
山東省臨沭縣人民法院禚山
如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網進行，你會得到滿意的咨詢結果。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
刑事賠償范圍的確定
2021-01-18個人帳戶的儲存額可用于支付哪些項目?
2021-03-162020最新一般侵權行為構成要件
2020-12-16人民檢察院可以對辦案期限合法性進行監督嗎
2020-11-26軍婚的法律制度規定有哪些
2020-12-04在職股東可以成立別的公司嗎
2020-12-31滴滴拒絕接受監督的危害處罰是怎么樣的
2021-02-10交通肇事逃逸罪量刑標準
2020-12-16起訴離婚要具備哪些條件 哪些情況屬于夫妻感情破裂
2021-02-25主合同和補充合同沖突怎么辦
2020-12-15如果公司倒閉不同意調離其他崗位有賠償嗎
2020-12-20公司股東退股受競業限制嗎
2021-01-13試用期15天沒工資合法嗎
2021-03-10無故辭退員工賠償規定是怎樣的
2021-03-03意外險的責任期限和保險期限有區別嗎
2021-03-12簽定家庭財產兩全保險合同需注意事項
2021-03-13什么情況下可以找保險公司理陪
2021-02-15關于拖拉機保險合同條款
2021-02-07什么樣的人身保險合同無效
2020-12-23保險合同是否成立或生效的依據是什么
2020-11-13