最近，我們?cè)谶M(jìn)行民事、經(jīng)濟(jì)案件訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，對(duì)僅由產(chǎn)所在地人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施

還是財(cái)產(chǎn)所在地人民法院和對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院均可采取財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生了不同見。前一種意見的依據(jù)是

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)第31條：訴前財(cái)產(chǎn)全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)，認(rèn)為其它有管權(quán)的人民法院不能采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。我們的意見認(rèn)為，產(chǎn)所在地人民法院和有管轄權(quán)的人民法院均可采取訴前財(cái)產(chǎn)保措施。其理由是：一、從立法本意來說，

民事訴訟法第九十三是新增加的關(guān)于訴前保全的規(guī)定，其目的在于防止由于保全措施不及時(shí)當(dāng)事人產(chǎn)生損失，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;二、《若干意見》第31條和民事訴訟法并未明確限制有管轄權(quán)的人民法院能采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，也未明確只能由財(cái)產(chǎn)所在地人民法采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，有管轄權(quán)的人民法院既然對(duì)案件有權(quán)轄，亦應(yīng)有權(quán)在訴前和訴訟中采取財(cái)產(chǎn)保全措施;三、人民法出版社出版的《新民事訴訟法條文釋義》中對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全明指出：對(duì)方利害關(guān)系人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。請(qǐng)問我們的意見對(duì)嗎?

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》：第31條規(guī)定：訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。從上述規(guī)定可以看出，受理訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的法院應(yīng)是特定的，即只能由財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院受理。至于說有管權(quán)的人民法院能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全問題，這涉及到訴前財(cái)財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)。訴前財(cái)產(chǎn)保全是指利害關(guān)系人在起訴前申請(qǐng)人民法院所采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。也就是說，利害關(guān)系人的申請(qǐng)只能是起訴之前提出的。在訴前階段，由于利害關(guān)系人尚未起訴，對(duì)案件具有管轄權(quán)的人民法院尚未通過當(dāng)事人的起訴而取得實(shí)際的管轄權(quán)，如果其并非財(cái)產(chǎn)所在地，則不能采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。